急需一部小说《红旗谱》或《苦菜花》的书评！
第一，内容的主题。
首先，在题材定位上，大部分人认为是为“中国革命”的“英雄谱系”。我觉得有人觉得是自给自足。诚然，小说描绘了北方农村乃至城市一代代革命运动的兴起，但显然不太具有代表性。首先，都说北方人的粗糙与南方人明显不同，革命的火花其实是从南方开始的，而北方却饱受五？6?1的影响力比南方好，发达的教育比它好。所以小说里有一个条件，云涛和江涛可以很方便地上学，这是南方农村所没有的。所有这些，我觉得所谓的谱系论，在相当程度上是读者、评论家甚至作者加进去的。
其次，在主题集中方面，作者试图将农村与城镇联系起来的意图是好的，但我感觉不是很成功。让我们以江涛为例。他以前很农村，但在小说后期，他完全是一个城市革命者。作者强调的革命思想和教育的作用可能是可信的，但它们缺乏必要的解释，而这些解释是非常重要的，并且与农村和城市之间的联系有关。小说只是省略了这些，所以感觉乡城转换的主题比较生硬。
那么《红旗谱》还有一个更好的用意，就是贴近历史。从革命的源头到4？6?112反革命政变，再到革命高潮的缓慢恢复，都很自然地融入到书中，与人物(主要是江涛)的发展结合得很好。当然，需要指出的是，这些反映有点太直接了。我不知道当时的情况到底是怎样的，但我个人认为。我觉得这和小说中主人公的身份有关。都是农村革命的领军人物，所以描写给人一种“政治变革直接而广泛地影响着农村”的错觉。
第二，结构新颖。
小说是按时间顺序的，中间也有一个很短的序列(比如张嘉庆的回忆)，很肤浅，不值一提。我想说的是小说视角的选择，大部分是第三人称的全知视角(有时独白中有第一人称)。全知视角给了作者协调故事和人物发展的优势，但对于当时的作者来说，有时也有一些很大的缺陷。
首先，小说中的人物思想明显受到作者自身思想的限制，而在我的印象中，作者当时的思想又不可避免地受到社会意识的限制，这就不可避免地使小说中的人物过多地体现了时代的“* * *名”。从现在来看，这类小说往往在很多方面都是失败的。
其次，因为作者是全知的，当人物太多的时候，受限于作者的硬驱能力，人物往往会被类型化。红旗谱里就有这种现象。除了朱老钟，其他农民有太多的相似之处，就是在革命派中，云涛和江涛的革命思想没有区别，更不用说保卫“二师”的革命派了，感觉就是“一帮”。张嘉庆的描写有不少成功之处，但仍有主观建构的痕迹。这些都是当时思想体系下无限的全知视角和作者的创作意图所带来的问题。当然，这一切看起来都是那么的必然和必然。
第三，小说中人物和场景的一些成功之处。
对老一辈农民的描写只能用一个“神”字来形容，作者中国的传统文学知识是深厚的。从朱老宫到朱老钟，他们的人格继承和发展非常符合中国人的逻辑和情理。而且人物各种性格的塑造写的也很成功，尤其是“侠”和“义”的精神？6?1，从《柳林大闹》开始，就一直没有停止过整本书的摇摆。虽然这对于江涛及其后期的理性来说有些难以接受，但这仍然是最成功的地方。对此有个评价:“将现代小说民族化。”是真的。
典型场景的焦点具有戏剧效果。朱老公在柳林大闹，朱和阎在车站相遇，贵锅杀猪反税砍头，保卫二师时的抢脸运动...这些都是优秀的典型场景描写，不仅构成了小说的亮点，也可以说是小说的主心骨。
最后要说的是小说的语言。佩服其实很大一部分是佩服北方人的豪爽性格。这样的语言加上这样的人物，让原本略显死气沉沉的小说有了一种强烈的“内气”，仿佛一股粗糙的气息扑面而来。这是我们无论如何都要学会掌握的。
以上是我看完红旗谱后的琐碎看法，很不系统。我个人天真地认为，如果作者现在能看到我的文字，应该不会对我的浅薄感到愤怒，甚至会对“愚者多虑”这句话做一些认真的分析
这也是中国当代文学史的第一篇论文。