唐彬不是“清朝第一清官”吗？
有学者指出，唐彬的《明史稿》有抄袭方《明史稿》之嫌。“比如方的稿子和唐彬写的稿子是一样的，因为唐彬是社长，他可能(利用职务之便)把稿子从迁安史的稿子里删掉。.....而且它的写法，与唐倩的安稿相比，都比较简单，要知道汤稿实际上是一个增加和变化。这一切都是基于施立(金华)的《考据汇编》一文。(中州古籍出版社，1982版，刘杰主编《中国史学通稿》)
雍正十年(1732)，唐彬入“贤良殿”。此时正处于清朝“文字狱”的残酷时期。为了加强在意识形态领域的统治，清朝统治者试图用暴力手段来扑灭汉人的反抗意识，吕留良被打开屠城，大批汉人遭到逮捕和迫害。吕留良是明末清初与唐彬同时代的著名理学家。但与唐彬不同的是，他在明朝死后立誓不在清朝做官，隐居山林，出家为僧，立志写作。曾有“清风虽难吹我，明月不照人”的诗句，激起了清朝统治者的仇恨。唐彬是率先加入满清政府的汉族高级知识分子。在任期间，大力推行满清倡导的文化政策。在江苏，他以“扫黄”为名查禁反清刊物，明朝的草案也符合满清统治者的口味。为了巩固“文字狱”的成果，唐彬在死后45年，被雍正帝以身作则，收编进了仙人庙。
只有唐彬、杨等极少数绝对听话、一心唱赞歌的汉人，在清代才能够做到。明清时期，汉文典籍被满清封杀，留下了悲惨的境遇，而满文典籍多以重建之名被删。因此，在历史事件面前，古籍检索往往要么缺失，要么片面，甚至失真。所以鲁迅直言不讳地说，如果世界上的后人读了《四库全书》之类的书，“绝不会觉得中国曾经有过很有骨气的人”。
现在的学术界浮躁浮华，迎合功利。在中国历史上，有“开玩笑”、“无礼”、“歪门邪道”等等。不仅缺乏学术责任，也缺乏应有的社会和道德责任。比如国家在重建清朝历史的时候，有人提出要肯定吴三桂，看似学术上的“创新”，实则解构了中华民族的道德体系。这一理论发展的结果是为汪精卫等人“曲线救国”平反。纵观世界，不仅是日俄，就是高度民主、重视个体生命的美国，在涉及民族和国家根本利益的立场上也是绝对强硬和严格的，这是一个好人的道德底线。“肯定吴三桂清王朝”的说法，不仅与国家目前的道德水准相去甚远，而且会败坏中华民族几千年来形成的爱国精神。从惨痛的经历来看，可想而知，中华民族的每一个朝代都是鲜活的生命和铿锵的铁骨跃过的，绝不是睁着眼睛就能看到的所谓“盛世”。
值得一提的是，唐彬和于成龙作为当时汉族高级知识分子的代表，率先被招入满清，改变了当时大多数留儒不仕的先例。此外，唐彬参与的《明史》草案，更符合晚清“文字狱”压制汉族文化的政策要求。因此，唐彬被清朝后来的统治者刻意树立为后世儒生高官的楷模，使汉人纷纷效仿，以达到从根本上聚拢汉人的政治目的。与他同时代的还有顾(1613-1682)、黄宗羲(1610-1695)和(1638 ~ 65438+)。而且唐家也是得到明朝国家宠爱的老贵族家庭，他们的基础教育也是在明朝进行的。从这个民族的角度来看，唐斌的思想中有一种思辨的生存意识，我们不能盲目崇拜和模仿。
现代邹容在《革命军》一文中说:“人虽有杨、、、唐彬等静奴之德。，经常谴责、侮辱他们，却听不到。”可见，你虽然是“静奴”，但还是要受到清朝统治者的歧视。从清朝近300年的统治历史来看，为清朝统治者服务的臣子与统治者的关系，不能等同于中国传统意义上的“君”与“臣”的关系，诺诺是唯一的，更像是“奴”与“主”的关系。就连满汉官员的比例和权重分配也与历史上各个朝代惊人的不同。这对于今天需要重建民族自信以实现中华民族伟大复兴的人来说，是一个值得反思的深层次问题。
唐斌墓志铭现藏商丘博物馆，由老乡田兰芳书写，吴刻制。两人都是平民儒生，级别和职级似乎都比较低，似乎不符合帝王祭祀和安葬的风格和标准。可见，唐斌生前死后的地位和影响，并不像后来刻意宣传的那样受人尊重。