对局外人的思考
起初，我认为他的态度很自私。我觉得他只考虑自己的感受，甚至在对自己的描述中，他写道:“我对自己当下时刻的感受永远高于我对情绪的判断。”我觉得他只考虑自己的情绪，只关心自己的感受，对别人的情绪和你将何去何从极度冷漠。在我看来，他只是一个天生的，以自我为中心的，平庸自私的小角色。
故事的转折点是，他误开枪打死了一个人，第一枪之后，又对着尸体开了四枪。像默索这种人的存在，全世界都可以理解。他满足于自己的命运，满足于自己，他对自己的生活或他们不抱太大的期望。但从他杀人的那一刻起，整个社会就开始指责他。
在他受审期间，神父无数次用上帝的名义宽恕他，给予他上帝公正的教导，试图让他皈依上帝，寻求宽恕。但他无动于衷。作为一个无神论者，他从来不想把自己的希望和意志寄托在神灵身上。他还认为，在这起意外谋杀中，他只是过失杀人。也可能是他太有防备心了。于是就出现了这篇小说讨论的两个主题。
第一，畸形的司法体系和意识形态迫害无辜。
在整个审判过程中，法官指控的是默索，而不是这件事。法官们四处搜集证据，指责默索在母亲的葬礼上无情无义。无情在于他没有为母亲的死而痛苦。他应该放声大哭，而不是悠闲地抽烟。他不应该在他母亲葬礼的第二天去海边和他的女朋友约会。由此判断，他是一个冷酷无情的“残忍动物”，没有孝心，没有感恩，没有同理心。面对这样的指责，默索的反应是沉默，他更觉得好笑。他认为事情并不是他们想的那样，而是畸形的司法体系不允许他为自己辩护，好像这种事发生在律师和法官身上。最后他被判死刑。
这引起了我思考社会意识形态对我们个人的要求。我就不讨论当时法国的司法制度了，因为局外人的社会背景是法国20世纪中期，对我没有指导意义，我思考的重点也不在这里。我思考的部分是从法国司法制度和社会意识形态对Merso的要求延伸到我们自己。在我们身边，总有人问你该做什么，不该做什么。我们排斥与我不同的东西太深，不接受，所以没有基本的尊重。这个社会要求女人不能一意孤行，女人不能抽烟，只能是我们想象中优雅安静的女人。
这种看似正确的社会要求，实际上是在宣扬大男子主义，欺凌女性的精神和身体自由。男人能做的事情，女人都能做，而且会用更细腻温柔的方式把一些事情做得更好。或者应该在什么年龄结婚？我们应该在30岁结婚，因为这是社会对你的要求，这些都是对我们社会意识形态的绑架。我们想要的生活，不是别人问的，不是你问的，也不是他问的，而是每个人心中真诚的声音。
文章里说，如果默索能再圆滑一点，再“聪明”一点，说一些依仗权力的奉承话，在上帝的正义面前下跪，就不会被判死刑。但他不会。他在与畸形的司法系统和扭曲的权力作斗争。如果不能正视自己的内心，杀死自己的灵魂，他还是选择被愚蠢的意识形态判死刑，而不是被社会判精神死亡。我也不会。我不会活在任何人的意志里。我对现实的妥协甚至对我的灵魂来说都是愚蠢的。
从这个角度看，我对他“自私”的印象有些改变。本质上，他真的是一个冷漠自私的人。但他对自我精神荣耀的追求，并不会因为身体的消失而湮灭。综合来看，他值得我钦佩。
第二点:对主角人生态度的思考。
默索的整个人生态度是荒谬的，虚无主义的。我更愿意把它理解为看透世界，超脱事物。他专注于自己当前的主观感受，对未来和过去漠不关心。对于婚姻，他认为有就有，没有就没有区别；对于工作，他也是认真对待，对结果和工作调动没有太多要求；甚至对于母亲的去世，他认为自己无疑是爱母亲的，但生命的生老病死是必然的。当它来的时候，你甚至不需要有情绪，过一段时间就会忘记。因为你总有一天会死，别人也会忘记你。
他被判了死刑，被这个社会判了死刑，但除了他，所有人总有一天都会被判死刑。死亡本身只是我们对那一瞬间荒凉的恐惧，它永远是我们最终的归宿。我对此表示认同，给我的启示是淡然面对灾难和死亡。他们会一直来，会一直折磨我们，让我们在他们来的时候不会那么尴尬。
本来我以为看完之后精神状态可能会抑郁，所以既然一切都不算什么，我们的人生也就没有意义了。我们不需要入世，也不需要努力。我们总是照顾自己当下的情绪，平静的生活。但在我看来，这样的心态，只有入世后才能说。也就是说，在你对抗这个荒谬的世界，尽力对抗这个世界之前，我不需要进入默索的心境。但是在用我所有的知识在某件事情上做出努力之后，对于结果自然会产生和默索类似的心情。有时候面对自己无法改变的事情，最好的办法就是放手。
阅读体验对加缪的描述非常好。默索对当下许多精彩情绪的捕捉，他视角下周围人的滑稽表演，他内心的虚无，以及关于他受审和被指控的社会独白，都是精彩感人的。关于死亡和虚无的哲学探讨，常常让我感到清醒。20世纪最年轻的诺贝尔文学奖得主真的当之无愧。期待以后能和这位大师有更多的心灵对话！