南京徐老太事件的法律解读

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

此案经历三次庭审，原被告均提交了关于本案的证据。根据民事诉讼法关于“谁主张、谁举证”的原则，作为原告的徐寿兰对自己的诉讼请求应当承担完全举证责任，而被告彭宇无需自证清白。

各方观点

但纵观本案，原告方并没有强有力的直接证据证明自己被彭宇撞伤。 与刑事诉讼的严格证据标准不同，民事诉讼采取的是优势证据原则。清华大学法学院教授张卫平认为，本案仍有可供查明事实的证据，法院对事实认定之所以引起争议，与法官未能充分运用证人证言这一证据方法有关。整个证据体系中，徐寿兰已经占据了证据上的优势，法官完全可以作出对彭宇不利的判决，没有必要通过推理进一步说明。

“谁主张谁举证”并非绝对的举证责任分配规则。在受害人提供了一系列间接证据证明加害人实施了侵权行为的时候，法院采用“证据推定”原则 进行判断是没有办法的办法，是对受害人的一种特殊的保护措施。根据证据规则，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民 法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，那么，如果受害人确实难以举证一瞬间加害人的侵权行为之时，法院根 据原告举出的“被告当时在现场”、“陪同原告一起去医院”、“拿钱给原告家属进行治疗”等一系列相关证据，将“没有实施加害行为”的举证责任分配给被告， 也是合乎情理的。在被告无法证明自己未实施加害行为的情形下，法院在判决书中详细说明了证据推定的过程，从而判决被告人按照公平原则承担部分的赔偿责任是合适的。

此案中除了证据举证责任的分配外，媒体的片面报道不但影响了公众对事件的判断，也给司法公正审判造成巨大舆论压力。法律事实不同于客观事实，也不同于新闻事实。在司法实践中，法官面对媒体和公众的舆论评判，需要始终坚持“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，而不是考虑如何应付媒体和说服公众。在“彭宇案”的一审判决中，法官依据“日常生活经验”和“社会情理”原则进行了分析推论，但经传媒质疑后，法官便回避了原本是正确的诉讼规则。在有些推理分析偏离了一些人的认识路径而引起舆论质疑后，法官的后续推理便受到了影响。