男子表白未果行凶遭反杀，女孩和家人是否属于正当防卫应该担责吗

如果这都不算正当防卫？

在昆山反杀案以前，如果按照公安局的思路进行分析准没错儿，在实务中不会出岔子，但那次以后而且加上最高检发布指导案例，对于正当防卫的认定更加宽松了，准确说是更加保护受害防卫人的利益。

从前防卫过当是常态，但以后审慎是常态了。

实施正当防卫，最基础、最重要的条件是正在进行的不法侵害。晓菲一家人砍倒了侵害人就停止了吗？这很难界定，我们分析一个犯罪行为，既要主客观一致，又要符合犯罪构成要件，即便是防卫过当也要符合正当防卫以及过当的要件。

如果我是晓菲一家的辩护律师，我会从翻墙开始分析王某的侵害行为。

主观上，我们已没有办法去确认——他翻墙是为了什么？唯一能确定的是他曾经渴望和晓菲谈恋爱，但这显然不能作为翻墙的目的，否则，我们全都疯了。

客观上，我们所能掌握的事实就充实很多:

#河北涞源入室反杀案始末#

第一，王某有猥亵的事实，并有多次报警记录。

第二，王某翻墙进入家中，并且持有凶器。

第三，双方发生械斗，晓菲家人均被砍伤。

从这三点出发，能否得出正当防卫的结论，能否削弱警方的观点，我们来看一下:

正当防卫的基础是正在进行的不法侵害，完全确认的侵害只有一个:非法侵入住宅；相对确定的是对一家人造成的伤害，鉴于翻墙时拿了凶器，我倾向认为他有故意伤害的倾向，不可能是用来防狗打狗的，因为毒肉包子显然更稳妥，但王某并没有把狗放在心上；还有一个完全不确认地伤害——也许是损坏公私财物，也许是猥亵，或许也是别的。

警方认为不法侵害在王某倒地时已经终止，但这个观点缺乏说服力。侵害有很多类型也有很多阶段:表示、预备、实施、既遂未遂中止等等。因为王某主观上的最终目的无法判断，只能参考现存的客观现实来判断、判决案件。

王某前往学校、家中多次放狠话属于表示，也像准备凶器一样属于预备；而翻墙进入家中则不仅是非法侵入住宅的实施行为，也是其他犯罪的预备行为，比如后续的伤害行为。不论他最终目的是什么，侵入住宅绝不是结束，否则他会逃跑，晓菲并没有这样的表述，从这个角度来说，不论他最终为了什么，侵入住宅的不法侵害是一直存在的，而且携带了凶器，正常人看到别人拿水果刀迎面走来，第一反应都是保护自己，或者跑或者其他，但这是晓菲的家，他们已无路可逃。

讨论是否是正当方位，肯定绕不开要保护的法益，如果说防卫不发侵入住宅的侵害有点过头，那防卫持凶器的杀人放火不过头吧。

再说说防卫人们，他们怎么判断侵害是否停止？面对一个反复纠缠，从放狠话到翻墙而入并且砍伤自己和家人的狠角色，他们会怎么想，我们能怎么想？难道这还不符合最高检说的现实危险么。

就变更强制措施而言，检方更符合正当防卫的趋势，而警方显然更谨慎，但请你一定要相信:他们都在为正义而战。