为什么《明史》对明宪宗评价很高，但现在人们都认为宪宗是昏君呢？

《明史》在明宪宗本纪之后，有一个总体评价：

赞曰：“宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，恤于谦之冤，抑黎淳而召商辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨于天戒，蠲赋省刑，闾里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可畏哉。”

这个评价其实中规中矩，一方面指出明宪宗善政的一面，使“仁、宣之治于斯复见”，另一方面也指出他的缺点：任用太监导致太监专权。

这样的评价其实并不算高。

那么清人或者说后人对明宪宗的评价为何不高？原因有二：

一是明宪宗的政绩的确不够突出

这个算是实事求是的，明宪宗的确做了很多事赢得百姓，如给恢复景泰帝和于谦名誉，减轻百姓赋税，也任用了一些贤臣。

但是他的缺陷也是很严重的，那就是任用汪直，更是设立西厂，横行霸道，使得国制大乱。

太监专权乱国，向来是被是为亡国之兆的，这一点史学家是极为在意，会用力着笔，以资借鉴。

清朝谷应泰在《明史纪事本末》中对明宪宗也给了严重的批评：

“宪宗躬法桓灵，养奸甫节。卿贰大臣，直皆收问；局司近侍，直的更张。槛车逮治，南署空曹；缇驰行边，北门不守。明世中人，多窃宠灵，亦未有显挈利器，授人断割如宪宗者昔。”

谷应泰的批评直指明宪宗的软肋，语气已经很严重了。

从整个明史角度来说，宦官政权除了明末外，明宪宗时期是第二严重恶化时期。这一点古人对明宪宗的评价是实事求是的，并不仅仅是清朝人有意抹黑。

二是清人对《明史》的篡改。

这一点毋庸置疑，清军入关第二年就表示要修《明史》，知道乾隆皇帝时期正式修成。从乾隆皇帝设置四库馆修书就能看出，清朝统治者有大量销毁、删改、去节和挑战顺序等多种篡改历史的黑手段。

所以流传下来的《明实录》和《明史》有些东西都被清理过了。

提到明宪宗，我们经常提到“成化犁庭”。成化三年、十四年、十五年，明宪宗都曾经派遣大军进剿建州女真，“捣其巢穴，绝其种类”。

宪宗对女真给予近乎毁灭的扫荡与打击，但是这个在《明史》宪宗本纪中只字未提。

这至少说明《明史》是篡改过的，满洲人最历史上遭受的明宪宗的毁灭性打击肯定是刻骨铭心的，既然删掉了这段历史，对明宪宗是恨得紧，这也会影响到他的评价。