李博的诗歌水平如何？
在黑暗中走下来的“学术明星”于丹，基本上离开了荧屏，回到了高校的课堂本位。此后，孟漫、康震、李博等“学术明星”纷纷亮相“中国诗歌大会”。但是很快网上就有了很多讨论。一开始康震等评委诗词水平差，后来李博自己的“套句”也算差。有人为康震辩护，说他是教授不是诗人，国会是背诗不是写诗，何必苛求评委的诗歌水平。我不知道历代著名的诗学理论家都擅长诗歌。学诗而不精，谈诗，难免可笑。
中国诗歌大会无疑会对诗歌的普及产生积极的引导作用。但令网友不满的是，节目组请来的评委康震、李博等都是业余的，根本不会写诗。节目中，李博的“套话”和康震的“诗词”都引来圈内人的批评。说实话，现在古典文学最大的弊端就是研究者在创作上是外行，主要是研究诗歌文化，很多都是在研究“文化之学”。李博和康震都当场写了一首诗。李博收集了苏轼的诗:
“人味纯喜，照粉香。我恨这具躯体不是我的，这安心是我的故乡。”
康震的自撰诗:
“大江东流日月，古韵新颜争芳菲。雄鸡高唱天地宽，一代风流歌唱春。”
两者都是完全不配的作品，与其文学教授的身份很不相称。从格律开始，绝句从古到今，第一句不是词尾，而是押韵。作为诗歌大会的评委，很遗憾没有这样的常识。这是其中之一。其次，28个字里，除了“细香”等必须重复的字，还有两个“是”，两个“我”，两个“这个”。哪位诗人或诗人做到了这一点？除非是特别故意的。诗歌是一种强调简洁的艺术。第三，调平有问题。“恨此身已久”是不对的。原文是“我恨这个身体很久了。”我的字是平声，我的字是徐升。苏轼的练级是对的，但李勃错了。第四，“欢”字不押韵。两个押韵的字，一个是“向”，一个是“向”，读音相同，没有变化，极其死板。第五，这首诗里的四句话是不相干的。尤其是第二句，全诗完全不知所云。
事实上，不仅康震、李博、孟漫等学者，很多教授都有著述。研究对象从李白杜甫到李商隐李清照到杨慎纳兰性德，却写不出一首符合规矩的诗。尤其是在央视舞台上，面对无数诗歌爱好者和观众，作为大学教授和博士生导师的康震和李博，犯了很多错误，误导了观众。
目前，许多高校教师的知识结构和知识储备不够理想、到位和扎实。作为美院院长，他只“懂”美术理论，不会画画，不如今天的三流画家。作为一个文学导师，他写不出诗，写不出小说，甚至写不出散文，还不如一个民国时期的语文中学老师。这些所谓的权威、大咖，早在大学、硕士的时候就知道如何将发表论文与学位、职称挂钩，于是“博采众长”，“受益良多”，却看不到他们的真知灼见，摸不到他们的真心。
“剪刀一剪，浆糊粘粘的，署名，文章长长的。”很多所谓的学术论文就是这样炮制出来的，催生了大量的“学术垃圾”。看看今天发表在所谓核心期刊上的论文。有时引文、注释、参考资料甚至比正文还长，让人感觉“学术”“一言不发”。评论家孟凡华说:
“现在的学术批评存在严重问题，批评风格的僵化大大降低了文学批评的有效性”。
孟凡华所说的学院派，大多是在高校从事文学教学和理论批评的教师。我也接触过一些大学文学院的老师。他们谈论别人的小说、散文、诗歌、剧本，可以说是垂涎三尺，口齿伶俐，但如果你让他们写一部文学作品，哪怕是几行诗，一部迷你小说，他们马上就黔驴技穷了！你看看那些当过老师的知识分子，鲁迅，胡适，叶圣陶，沈从文。就连普通的中小学老师也会泼墨，写出各种作品。这绝不是今天的厚积薄发，事实就是如此。
1931成为清华校长的梅贻琦，一直主张大学“应该有两个目的，一是研究学术，二是培养人才”。梅贻琦在清华有两句名言，被人们传诵多年。有一句话是:“大学者，要么是建筑，要么是大师。”还有一句是:“没有坏学生，坏学生都是坏老师。”
如果说过去的大学屈服于政治压力，那么今天的大学则痴迷于金钱的魔力。很多教授学者把学习当成一种牟利的资本，而不是通过说教来解惑的基础。“明星式学者”和“明星式学者”如果失去了道德约束，必然会适得其反。
追溯中国现代文学的教授学者，大多精通中西文学，理论和创作两不误。比如鲁迅、胡适、钱钟书，他们不仅有深刻的理论研究成果，也有辉煌的文学创作成就。相比之下，当代的大学教授学者往往急功近利，甚至只是为了获得职称而进行理论研究。
同时，很多大学里的学者教授，知识面窄，专业分工窄，普遍成了“独臂将军”。这些人往往侃侃而谈，引经据典，飞在空中，但你让他(她)写一首诗，填一个空字，写一篇小说或者一篇散文，立马捆住手脚，找个缝隙再钻。
其实现在的学者教授不一定要成为鲁迅、胡适、钱钟书那样的知识分子，但作为一个教古诗词的文学领袖，被央视邀请做古典诗词评委，总会做出一首不那么优秀，但还可以接受的诗。不能只是纸上谈兵，还怕“露馅”？那么，这些“学术明星”如何才能经得起时间的考验呢？