和同开珎的改革币制

是元明天皇实行的一项重要措施。据日本史书《和汉三才图会》记载：“和铜元年正月，武藏国始献和铜，因改年号为和铜。”《续日本纪》上说：“和铜元年二月甲戌，始置催铸钱司。”“五月壬寅，始行银钱。”“七月丙辰，令近江国铸铜钱。”“八月己已，始行铜钱。”和铜二年，“八月乙酉，废银钱一行铜钱。”“和铜三年九月乙丑，禁天下银钱。”“和同开珎”银币使用时间很短，它能够保存下来，是佷珍贵的。 日本原无文字，于公元5世纪开始用汉字记事。日本“和同开珎”银币上的文字用汉字隶书体，自右旋读，发什么音，是什么意思呢？

日本学者狩谷棭斋认为，“同”系“铜”之省文，“珎”系“寳”之省文，故“和同开珎”应读为“和铜开寳”。日本明治时期的古钱币专家成岛柳北赞成狩谷棭斋的说法，并得到当时一些古钱币专家的附和响应。按照这种说法，“和同开珎”属于年号钱一类，钱币上的文字意思是：“和铜年间开始流通的宝货。”

不过，反对此说的也大有人在。如日本古钱币专家平尾聚泉编的《和同开珎泉谱》就认为：“和同文字，其出典在《国语》。宝字虽有写宀冠加玉缶，省贝之例，却未有省去宀冠及贝之例，省缶则不能有宝之字音。”接着，他又援引前辈学者柏木探古楼的说法：“在和铜年以前，已有和铜钱。因未有文书传世，故无从各知其由来。现今古泉家言，日本天武朝之银铸钱，虽史无明文，实即古和同钱。日本元明朝（元明天皇朝）之铸钱记事中，未记明铸钱文字者，盖以前代已有‘和同开珍’，此系补铸，故而省略。当然不能谓银钱（银铸钱）为‘和同开寳’。‘和同开珎’为日本天武朝之钱文（铸钱文字），犹如唐之以‘开通元宝’（笔者注：指“开元通宝”）为钱文，唐朝曾连续补铸开通钱，日本亦效之，连续补铸。”按照平尾聚泉和柏木探古楼的说法，“和同开珎”银币不是年号钱，“珎”应读为“珍”。 笔者认为，柏木探古楼和平尾聚泉两位先生提出“和同开珎”银币上的“和同”二字不是年号的见解，可以聊备一说。虽然在“史无明文”的情况下，他们居然提出“天武朝之银铸钱”，“实即古和同钱”，难免有武断之嫌疑，但是，“和同文字，其出典《国语》”的说法，联系日本当时采用汉字的史实，还是有些道理的。另外，日本“和同开珎”钱文效法唐朝“开元通宝”钱文是无可争辩的事实，而“开元”二字与唐高祖年号无关，是开始新纪元的意思，那么“和同”二字也许与元明天皇年号无关。至于柏木探古楼和平尾聚泉两位先生提出“珎”不应读“寳”，而应读“珍”的见解，笔者不敢苟同。理由之一，他们提出“宝”字虽有写宀冠加王缶，省贝之例，却未有省去宀冠及贝之例的说法不能成立。宝字省去宀冠，再省去贝，剩下“珤”，这正是宝字的一种古字。南朝梁顾野王编撰的以解释字音字义为主的《玉篇》就收有此字。《穆天子传》上说：“示女舂山上珤。”注：“言此山多珍宝奇怪。”理由之二，他们提出宝字“省缶则不能有宝之字音”的说法也不能成立。东汉许慎《说文解字》：“宝，珍也。从宀、从王、从贝、缶声。”“缶”是宝字的声符，的确“省缶则不能有宝字之音”。但问题是日本“和同开珎”银币上的“珎”字，并未省“缶”。值得大家注意的是，“开元通寳”上的“寳”字，由宀、王、尔、贝四部分组成。它是宝的异体字，据《精编金石大字典》记载，吴宝鼎甎拓片和西巍王宝印上都用这个字。明末张自烈撰的《正字通》收有此字。比较一下“宝”与“寳”，可知异体寳字用“尔”取代了正体宝字的“缶”。那么，既然“珤”读宝，当然“珎”也可以读宝。理由之三，我国古代钱币可称“宝”、称“货”、称“泉”而未有称“珍”者。日本元明天皇时期使用汉字，也不应当称钱为“珍”。