《朱子语类》卷二十四 论语六(3)
问"周而不比"。曰："周者，大而遍之谓;比便小，所谓两两相比。君子之於人，无一人使之不得其所，这便是周;小人之於人，但见同於己者与之，不同於己者恶之，这便是比。君子之於人，非是全无恶人处，但好善恶恶，皆出於公。用一善人於国，则一国享其治;用一善人於天下，则天下享其治;於一邑之中去一恶人，则一邑获其安;於一乡之中去一恶人，则一乡受其安，岂不是周!小人之心，一切反是。"又云："欧阳朋党论说周武以三千为大朋，商纣亿兆之人离心离德。"又云："'比周'二字，於易中所言，又以'比'字为美，如'九五显比'，取'王用三驱，失前禽'之义，皆美也。如'顽嚚不友，相与比周'，又却是不好。"〔卓〕
比之与周，皆亲厚之意。周则无所不爱。为诸侯则爱一国，为天子则爱天下，随其亲疏厚薄，无不是此爱。若比，则只是拣择。或以利，或以势，一等合亲底，他却自有爱憎，所以有不周处。又云："集注谓'普遍'，是泛爱之意;'偏党'，非特势利。大概君子心公而大，所以周普。小人心狭而常私，便亲厚也只亲厚得一个。"〔明作〕
问"比周"。曰："且如一乡之中，有个恶人，我这里若可除去，便须除去，却得这一乡都安，此'君子周而不比'也。至如小人於恶人，则喜其与己合，必须亲爱之;到得无恶之人，每与己异，必思伤害之，此小人之'比而不周'也。武三思尝言：'如何是善人?如何是恶人?与予合者是善人，与予不合者是恶人。'"〔贺孙〕
问"比周"。曰："周固是好，然而有一种人，是人无不周旋之。使所周之人皆善，固是好。万一有个不好底人，自家周旋他去，这人会去作无穷之害。此无他，只是要人之同己，所以为害。君子则不然，当亲则亲，当疏则疏而已。"〔夔孙〕
问："注，周言'普遍'，岂'泛爱众而亲仁'之意欤?"曰："亦是如此。大抵君子立心。自是周遍，好恶爱憎，一本於公。小人惟偏比阿党而已。"〔宇〕集注。
问："注云：'君子小人所以分，则在公私之际，毫釐之差耳。'何谓毫釐之差?"曰："君子也是如此亲爱，小人也是如此亲爱;君子公，小人私。"〔节〕
问："注云：'欲学者察乎两间，而审其取舍之几。'当在思虑方萌之初，与人交际之始，於此审决之否?"曰："致察於思虑，固是，但事上亦须照管。动箴曰：'哲人知几，诚之於思;志士励行，守之於为。"须著随处照管，不应道这里失了，后面更不去照管。觉得思处失了，便著去事上看，便舍彼取此。须著如此，方得。"〔恪〕
徐问"比周"。曰："只是公私。周则遍及天下，比则昵於亲爱之间。"又问："'忠信为周，阿党为比'，如何?"曰："忠信为周，只缘左传'周爰咨询'指作忠信，后人遂将来妄解，最无道理。且如易比卦言：'比，吉也。比，辅也。原筮元永贞，无咎。'则比都是好。大抵比於君子则为善，比於小人则为恶，须是看圣人说处本意如何。据此'周而不比，比而不周'，只是公私。"集义。
问："范氏说'忠信为周'，恐未说到此。"曰："忠信，所以周也。若面前背后不诚实，则不周矣。周是公底比，无所不比也。比是私底周，周一边，背了一边。周则意思却照管得到。极其至，为臣则忠，为子则孝，是亦周也。"〔一之〕
学而不思章
问："论语言'学'字多不同：'学而不思则罔'，此'学'字似主於行而言;'博学於文'，此'学'字似主於知而言。"曰："'学而不思则罔'，此'学'也不是行。"问："'学'字义如何?"曰："学只是效，未能如此，便去效做。"问："恐行意较多否?"曰："只是未能如此，便去学做。如未识得这一个理，便去讲究，要识得，也是学;未识得这一个书，便去读，也是学;未晓得这一件事，去问人如何做，便也是学。问人，便是依这本子做去;不问人，便不依本子，只鹘突杜撰做去。学是身去做，思只是默坐来思。"问："学是学其事，思是思其理否?"曰："思，只是思所学底事。学而不思，便都罔了。"问："'思而不学'，何以危殆?"曰："硬将来拗缚捉住在这里，便是危殆。只是杜撰恁地，不恁自然，便不安稳。"〔淳〕
学与思，须相连。才学这事，须便思量这事合如何。"学"字甚大，学效他圣贤做事。〔南升〕
学，是学其事，如读书便是学，须缓缓精思其中义理方得。且如做此事是学，然须思此事道理是如何，只恁下头做，不思这事道理，则昧而无得。若只空思索，却又不傍所做事上体察，则心终是不安稳。须是事与思互相发明。〔明作〕
学不止是读书，凡做事皆是学。且如学做一事，须是更经思量方得。然只管思量而不学，则自家心必不安稳，便是殆也。
"学而不思"，如读书不思道理是如何;"思而不学"，如徒苦思索，不依样子做。〔植〕
"思而不学则殆"。虽用心思量，不曾就事上习熟，毕竟生硬，不会妥帖。〔铢〕
问："'不求诸心，则昏而无得;不习其事，则危而不安'。如何?"曰："'思'与'学'字相对说。学这事，便思这事。人说这事合恁地做，自家不曾思量这道理是合如何，则罔然而已。罔，似今人说'罔两'。既思得这事，若不去做这事，便不熟，则臬兀不安。如人学射，虽习得弓箭里许多模样，若不曾思量这个是合如何，也不得。既思得许多模样是合如何，却不曾置得一张弓，一只箭，向垛边去射，也如何得!"集注。
或问："'学而不思'章引程子'"博学、审问、慎思、明辨、力行"，五者废一非学'，何也?"曰："凡'学'字便兼'行'字意思。如讲明义理，学也;效人做事，亦学也。孔子步亦步，趋亦趋，是效其所为。才效其所为，便有行意。"〔铢〕
叔蒙问："集注却举中庸学问思辨与行之语。据某看，学与行，是学之始终;问、思、辨，是思之始终。"曰："然。"〔贺孙〕
问："'思而不学则殆'，注：'身不亲历。'所谓亲历，岂讲求义理与躬行处均为亲历乎?"曰："讲求义理，又似乎思，但就见定事上学去。"话间因语及某人，曰："此正思而不学之人，只一向寻空去。凡事须学，方能进步。"集注非定本。〔宇〕
问："诸先生说，有外意者，有说偏傍者，也须看否?"曰："也要见得他碍处。"因问："杨氏说'思则"敬以直内，义以方外"'，如何?"曰："敬自是存养底事，义自是推行底事。且说思与学，也未须说存养、推行处。若把推行作学，便不是。中庸里面博学、力行自是两件。今人说学，便都说到行处去。且如读书，看这一句理会不得，便须熟读，此便是学。然'学而不思'，便是按古本也无得处。若徒然闭目静思而不学，又也徒劳心，不稳当，然后推到行处。"问："'罔'字作欺罔无实之'罔'，如何?"曰："不必如此说。罔，是昏昧底意。"问："'思而不学则殆'，只是尹氏'劳而无所安'底意否?"曰："是。劳，便是其心劳;不安，便是於义理不安。"问："谢氏'穷大而失其所居'，如何?"曰："只是不安。"〔榦〕集义。
攻乎异端章
或问"攻乎异端"。曰："攻者，是讲习之谓，非攻击之攻。这处须看他如何是异端，如何是正道。异端不是天生出来。天下只是这一个道理，缘人心不正，则流於邪说。习於彼，必害於此;既入於邪，必害於正。异端不止是杨墨佛老，这个是异端之大者。"
问："'攻'字，若作攻击，也如何便有害?"曰："便是。圣人若说攻击异端则有害，便也须更有说话在，不肯只恁地说遂休了。若从攻击，则吕氏之说近之，不如只作攻治之'攻'，较稳。"〔榦〕
凡言异端不必攻者，皆是为异端游说反间。孟子谓："能言距杨墨者，圣人之徒也。"不必便能距杨墨，但能说距杨墨，亦是圣人之徒。〔淳〕
问："集注云：'攻，专治之也。'若为学，便当专治之。异端，则不可专治也。"曰："不惟说不可专治，便略去理会他也不得。若是自家学有定止，去看他病痛，却得。也是自家眼目高，方得。若是凭地，则也奈他不何。如后来士大夫，末年皆流入佛氏者。缘是把自家底做浅底看，便没意思了，所以流入他空寂玄妙之说去。"〔焘〕集注。
问："程子曰：'佛氏之言近理，所以害甚於杨墨。'看来为我疑於义，兼爱疑於仁，其祸已不胜言。佛氏如何又却甚焉?"曰："杨墨只是硬恁地做。佛氏最有精微动得人处，本朝许多极好人无不陷焉。"如李文靖王文正谢上蔡杨龟山游先生诸人。〔贺孙〕
问："集注何以言佛而不言老?"曰："老便只是杨氏。人尝以孟子当时只辟杨墨，不辟老，不知辟杨便是辟老。如后世有隐遯长往而不来者，皆是老之流。他本不是学老，只是自执所见，与此相似。"〔淳〕
味道问："只说释氏，不说杨墨，如何?"曰："杨墨为我、兼爱，做出来也淡而不能惑人。只为释氏最能惑人。初见他说出来自有道理，从他说愈深，愈是害人。"
"攻乎异端"章。曰："杨氏为我，'拔一毛而利天下不为';墨氏兼爱，至不知有父。如此等事，世人见他无道理，自不去学他。只如墨者夷之厚葬，自打不过，缘无道理，自是行不得。若佛氏则近理，所以惑人。此事难说，观其书可见。"〔明作〕
吕氏曰："君子反经而已矣，经正斯无邪慝。今恶乎异端，而以力攻之，适足以自蔽而已。"说得甚好;但添得意思多了，不敢保是圣人之意。圣人之意，分明只是以力攻之。理会他底未得，枉费力，便将己业都荒了。〔淳〕集注。
由诲女知之章
问："'知之为知之'章，子路不应，有以不知为知之病。"曰："子路粗暴，见事便自说是晓会得。如'正名'一节，便以为迂，故和那不知处也不知耳。"〔铢〕
问"知之为知之"。曰："子路气象粗疏，不能随事精察;或有不合於己，虽於夫子亦艴然，如'子之迂也'之类，故夫子告之以此。"〔雉〕
或问"诲汝知之乎"章。曰："惟伊川便说得尽，别人只说得一边。'知之为知之，不知为不知'，则无自欺之蔽，其知固自明矣。若不说求其知一著，则是使人安於其所不知也。故程子又说出此意，其说方完，上不失於自欺，下不失於自勉。"〔广〕
徐问："上蔡之说如何?"曰："上蔡说未是，其说求为过高。要之，圣人之言，只是说紧切底事。只为今人知之以为知，将那不知者亦说是知，终至於知与不知都无界限了。若人能於其知者以为知，於不知者以为不知，而不强以为知，此便是知了。只为子路性勇，怕他把不知者亦说是知，故为他说如此。"
子张学干禄章
戴智老说"干禄"章。曰："'多闻、多见'二字，人多轻说过了，将以为偶然多闻多见耳。殊不知此正是合用功处，圣人所以为'好古敏以求之'。"又曰："'多闻，择其善者而从之，多见而识之'，皆欲求其多也。不然，则闻见孤寡，不足以为学矣。"〔时举〕
多闻、阙疑、慎言，三件事。〔节〕
多闻、多见，自不是浅陋迫狭人;又更阙疑，又更慎其馀。〔方〕
闻见亦是互相发明，如"学干禄"章言"多闻阙疑，慎言其馀;多见阙殆，慎行其馀"。闻固是主於言，见固是主於行，然亦有闻而行者，见而言者，不可泥而看也。〔时举〕
问"干禄"章"闻见"字义。曰："闻，是闻人之言;见，是见人之行。闻，亦属自家言处;见，亦属自家做处。闻见当阙其疑殆，而又勿易言易行之。"问："闻见因书得之，则又何别?"曰："见古人说底话，是闻;见古人做底事而欲学之，是见，如舜之孝是也。然就'克己复礼'论之，则看孔子所言是闻，只自家欲循此而为仁，便是见。此非本文大义，然必欲区别闻见则然。"问："此答干禄之语，意类'好色'之对乎?"曰："不干事。孔子不教他干，但云得禄之道在其中，正是欲抹杀了他'干'字。若'太王好货、好色'等语，便欲比之孔子，便做病了，便见圣贤之分处。"〔一之〕
或问："慎其馀，只是指无疑、无殆处否?"曰："固是。"〔义刚〕
林叔恭问："多闻如何阙疑，多见如何阙殆?"曰："若不多闻，也无缘见得疑;若不多见，也无缘见得殆。江西诸人才闻得一说，便把做了，看有甚么话更入不得，亦如何有疑殆。到他说此一章，却云，子张平日专务多闻多见，故夫子告以阙疑，是不欲其多闻多见，此是甚说话!且如一件事，一人如此说，自家也见未得。须是大家都说出来，这里方见得果是如何。这里方可以将众多之说相磨擦，这里方见得疑殆分明。"〔贺孙〕
或问"尤自外至，悔自内出"。曰："出言或至伤人，故多尤;行有不至，己必先觉，故多悔。然此亦以其多少言之耳。言而多尤，岂不自悔!行而多悔，亦必至於伤人矣。"〔广〕
"子张学干禄"一章，是教人不以干禄为意。盖言行所当谨，非为欲干禄而然也。若真能著实用功，则惟患言行之有悔尤，何暇有干禄之心耶!〔铢〕
徐问"学干禄"章。曰："此是三截事：若人少闻寡见，则不能参考得是处，故闻见须要多。若闻见已多而不能阙疑殆，则胡乱把不是底也将来做是了。既阙其疑殆，而又未能慎其馀，则必有尤悔。"又问："尤、悔如何分?尤莫是见尤於人否?"曰："是。大凡言不谨，则必见尤於人;人既有尤，自家安得无悔!行不谨，则己必有悔;己既有悔，则人安得不见尤!此只是各将较重处对说。"又问："'禄在其中'，只此便可以得禄否?"曰："虽不求禄，若能无悔尤，此自有得禄道理。若曰'耕也馁在其中矣'。耕本求饱，岂是求馁!然耕却有水旱凶荒之虞，则有时而馁。学本为道，岂是求禄!然学既寡尤悔，则自可以得禄。如言'直在其中矣'。'父为子隐，子为父隐'，本不是直。然父子之道，却要如此，乃是直。凡言'在其中矣'者，道理皆如此。"又问："圣人不教人求禄，又曰'禄在其中'，如何?"曰："圣人教人只是教人先谨言行，却把他那禄不做大事看。须是体量得轻重，始得。"
子张学干禄，夫子答之者：闻主言，见主事，尤是"罪自外至"，悔是"理自内出"。凡事不要到悔时，悔时已错了。"禄在其中"，凡言在其中，皆是不求而自至之意。父子相隐，本非直，而"直在其中"。如耕，本要饱;然有水旱之变，便有"馁在其中"。学，本是要立身，不是要干禄;然言行能谨，人自见知，便有得禄之道。大概是令他自理会身己上事，不要先萌利禄之心。又云："若人见得道理分明，便不为利禄动。"〔明作〕
问："子张在圣门，忽然学干禄。圣人但告之以谨其言行，便是修其天爵而人爵自至。"曰："修天爵而人爵自至，说得重了。此意重处，只在言行。若言行能谨，便自带得禄来。时举录作："圣人之心，只教他谨言行，因带禄说。"凡言在其中者，皆不求或作"期"。而自至之辞。如耕，本是求饱，却言'馁在其中';父子相为隐，直却在其中。又为前面也说得深了，圣人本意在谨言行。又不可徒谨，须用得学，又须阙其疑而未信，殆而未安者。便将其馀信而安者做一处，谨言而谨行之，谓其察得可言与可行也。"〔南升〕时举录小异。
"子张学干禄"。禄固人之所欲，但要去干，却不得。子张恁地时，已不是正底心了。夫子却掉开答他，不教他如何地干，也不教他莫干，但言"禄在其中"。凡言在其中者，皆是求此而得彼之义。如"耕也，馁在其中"之类，皆是君子求其在己而已。然而德行既修，名声既显，则人自然来求，禄不待干而自得。如"未有仁而遗其亲，未有义而后其君"，这岂是要计较他不遗不后后，方为仁义。但是为仁义时，便自恁地。这虽是不曾说利，然使天下人皆不遗不后，利孰大焉!大抵计功之心，也是害事。所谓'仁者先难而后获'，才有计功之心，便都不济事。〔义刚〕
问"学干禄"章。曰："这也是一说，然便是教人不要去求。如程先生说'使定其心而不为利禄所动'是也。论语凡言在其中，皆是与那事相背。且如'父为子隐，子为父隐'，本不干直事，然直却在其中。耕，本是得食，然有水旱凶荒，则有'馁在其中'。'切问近思'，本只是讲学，不是求仁底事，然做得精，则仁亦在其中。如"居处恭，执事敬，与人忠"，皆是切己去做，方是求仁底事。此皆是教人只从这一路做去，且莫管那一边。然做得这一边，则那一边自在其中也。"又曰："惟是那'君子谋道不谋食。学也，禄在其中;耕也，馁在其中'一章说得最反覆周全。如云'君子谋道不谋食'，是将一句统说了，中央又分两脚说：'学也，禄在其中;耕也，馁在其中。'又似教人谋道以求食底意思。下面却说'忧道不忧贫'，便和根斩了。"〔焘〕
哀公问何为则民服章
陈仲蔚说"何为则民服"及"使民敬忠以劝"二章。先生曰："前章据本文，夫子只恁地说，未有贵穷理之意。当时哀公举措之权不在己，问了只恁休了。他若会问时，夫子尚须有说。"〔义刚〕
"子张学干禄"一章，是教人不以干禄为意。盖言行所当谨，非为欲干禄而然也。若真能著实用功，则惟患言行之有悔尤，何暇有干禄之心耶!〔铢〕
徐问"学干禄"章。曰："此是三截事：若人少闻寡见，则不能参考得是处，故闻见须要多。若闻见已多而不能阙疑殆，则胡乱把不是底也将来做是了。既阙其疑殆，而又未能慎其馀，则必有尤悔。"又问："尤、悔如何分?尤莫是见尤於人否?"曰："是。大凡言不谨，则必见尤於人;人既有尤，自家安得无悔!行不谨，则己必有悔;己既有悔，则人安得不见尤!此只是各将较重处对说。"又问："'禄在其中'，只此便可以得禄否?"曰："虽不求禄，若能无悔尤，此自有得禄道理。若曰'耕也馁在其中矣'。耕本求饱，岂是求馁!然耕却有水旱凶荒之虞，则有时而馁。学本为道，岂是求禄!然学既寡尤悔，则自可以得禄。如言'直在其中矣'。'父为子隐，子为父隐'，本不是直。然父子之道，却要如此，乃是直。凡言'在其中矣'者，道理皆如此。"又问："圣人不教人求禄，又曰'禄在其中'，如何?"曰："圣人教人只是教人先谨言行，却把他那禄不做大事看。须是体量得轻重，始得。"
子张学干禄，夫子答之者：闻主言，见主事，尤是"罪自外至"，悔是"理自内出"。凡事不要到悔时，悔时已错了。"禄在其中"，凡言在其中，皆是不求而自至之意。父子相隐，本非直，而"直在其中"。如耕，本要饱;然有水旱之变，便有"馁在其中"。学，本是要立身，不是要干禄;然言行能谨，人自见知，便有得禄之道。大概是令他自理会身己上事，不要先萌利禄之心。又云："若人见得道理分明，便不为利禄动。"〔明作〕
问："子张在圣门，忽然学干禄。圣人但告之以谨其言行，便是修其天爵而人爵自至。"曰："修天爵而人爵自至，说得重了。此意重处，只在言行。若言行能谨，便自带得禄来。时举录作："圣人之心，只教他谨言行，因带禄说。"凡言在其中者，皆不求或作"期"。而自至之辞。如耕，本是求饱，却言'馁在其中';父子相为隐，直却在其中。又为前面也说得深了，圣人本意在谨言行。又不可徒谨，须用得学，又须阙其疑而未信，殆而未安者。便将其馀信而安者做一处，谨言而谨行之，谓其察得可言与可行也。"〔南升〕时举录小异。
"子张学干禄"。禄固人之所欲，但要去干，却不得。子张恁地时，已不是正底心了。夫子却掉开答他，不教他如何地干，也不教他莫干，但言"禄在其中"。凡言在其中者，皆是求此而得彼之义。如"耕也，馁在其中"之类，皆是君子求其在己而已。然而德行既修，名声既显，则人自然来求，禄不待干而自得。如"未有仁而遗其亲，未有义而后其君"，这岂是要计较他不遗不后后，方为仁义。但是为仁义时，便自恁地。这虽是不曾说利，然使天下人皆不遗不后，利孰大焉!大抵计功之心，也是害事。所谓'仁者先难而后获'，才有计功之心，便都不济事。〔义刚〕
问"学干禄"章。曰："这也是一说，然便是教人不要去求。如程先生说'使定其心而不为利禄所动'是也。论语凡言在其中，皆是与那事相背。且如'父为子隐，子为父隐'，本不干直事，然直却在其中。耕，本是得食，然有水旱凶荒，则有'馁在其中'。'切问近思'，本只是讲学，不是求仁底事，然做得精，则仁亦在其中。如"居处恭，执事敬，与人忠"，皆是切己去做，方是求仁底事。此皆是教人只从这一路做去，且莫管那一边。然做得这一边，则那一边自在其中也。"又曰："惟是那'君子谋道不谋食。学也，禄在其中;耕也，馁在其中'一章说得最反覆周全。如云'君子谋道不谋食'，是将一句统说了，中央又分两脚说：'学也，禄在其中;耕也，馁在其中。'又似教人谋道以求食底意思。下面却说'忧道不忧贫'，便和根斩了。"〔焘〕
哀公问何为则民服章
陈仲蔚说"何为则民服"及"使民敬忠以劝"二章。先生曰："前章据本文，夫子只恁地说，未有贵穷理之意。当时哀公举措之权不在己，问了只恁休了。他若会问时，夫子尚须有说。"〔义刚〕
所因之礼，是天做底，万世不可易;所损益之礼，是人做底，故随时更变。〔焘〕