《三桂》中“三桂”的考证
古代所谓国，诸侯征服国，大夫征服城，有家。三回报，当指齐桓公奖励三份家当。
晏子春秋杂(二):晏子老了，请“辞城”，齐景公“不许”，拟按前国君桓公“赏其三报，利后人”之法“慰劳工作”。从《晏子春秋》的角度来看，“回去”的意思是去一个地方，有所收获。“三还”就是奖励三有。
“什么都做错了”是引用管仲对“一律”的要求。也就是说，齐欢要求管仲做宰相，管仲要求的是“贵、富、尊(亲)”的身份。显然，《春秋》是对晏子晚年的一种奖赏，而《韩非子》则成了最初的“追赶者”。按常理来说，闫莹说的比较有道理。抛开枝末，《韩非子》记载“富贵”，却有“三归之家”，既能体现《晏子春秋》，又能“利后人”。也可以验证《论语》中孔子的话，“三还”可以作为管仲奢侈富贵的象征。因其奢富，孔子感慨道:“管事有三回，不务正业，何以节俭？”才得出结论:“管仲之器小！”
据颜英说，管仲是因为“关心国家”而被桓公赏赐的。按韩非子的说法，管仲因其“和”而“卑”、“穷”、“疏”，桓公则是“高高在上”；有钱“有三个家”；尊之“立为关中”(《外储说左》、《难一》)。有两个区别，一个是奖励，一个是要。
刘向的《说苑》显然是清楚前面两种说法的，他选择了为管仲辩护:因为这个世界是“贱不能使你富”、“贫不能使你富”、“疏不能管你亲”，所以他需要齐欢的赏赐，“想着上卿”、“给齐国一年的租金”、“想着管仲”。为了增加说服力，他的《尊贤》还载有孔子“管仲之圣不能有此三权，不能使君自南霸”的说法，他的《山说》则说“管仲为三回筑台自伤。”三代史料中，后儒多以《春秋》、《国语》、《战国策》、《史记》为正史，且多被接受。当然也有错误，尤其是史记，这是另一个话题。
《论语》是语录集，弟子之间以圣言相待，所以比较客观。古往今来，后世学者从不怀疑，也不挑出错误。《论语》说“三归”，没有任何解释，说明孔子和他的弟子们当时对此毫无疑问，就是都知道“三归”的含义
哲学家的书不完全正确。老孔之后的诸子利用史料，比较随意，甚至还顺手编寓言，以庄子为最具代表性。所以用这类哲学家的话来说，他们的史料是需要佐证的。《韩非子》虽不能与《庄子》相提并论，但所引用的材料有一个非常明确的意图，即它是对其法家观点的抄袭，因此其抄袭之说需要谨慎对待。怀疑《万事皆有错》中的“三返”有此风。
晏子虽在早期，但《晏子春秋》并非后人所撰，与李斯同时代的春所撰也无从考证。更何况内部有很多证据显示有重新剪辑的痕迹。纵观全书，编者没有仔细考证。信史、野史、流言随手拈来，带有浓厚的短篇小说色彩。许多故事都有写作的痕迹，错误随处可见。读《晏子春秋》的历史，必须查阅其他官方史料。
《史记》和《汉书》，虽然错误中包含了讹误和偏颇，《汉书》更是有过之而无不及，但其官方地位和引用功能是不可动摇的。但《史记》、《汉书》记载“三归”，模糊不清，如“管仲家有三归”、“随臣而取三归”。或许，二公以为前辈已经说清楚了，没必要赘述。也许我们应该干脆避开前人说的考验。未来的儒家更像是后者。正是因为《史记》、《汉书》的模糊，后世的猜测和真相很多。再看“娶三姓女子”“藏钱库”“租市”等等，大致来说，猜测的比较多。这一理论最早出现在言和的《论语》中。《解集》引用鲍显的话说:“三归，嫁三姓。女方说要嫁回来。”
鲍贤是东汉时期的一位儒生。东汉建武年间入《论语》，教皇太子，《论语》代代相传。所以大多被后人引用，更容易不骄不躁。后儒只认为“三姓”不妥，却改成“娶三国之女”。
宋行冰《论语注》:“李，大夫虽有妾，大老婆只嫁一个姓。现在管仲娶了三姓之女，所以说他有三回。”
唐代张守节的《史记正义》和初唐颜师古的《汉书注》都运用了这一理论。宝表注《战国策》也用这种说法，说“盖三取女”是“姓”字的问题。黄侃认为《论语义疏》中“姓”字不妥，遂改为“娶三国女子”，并说“管仲是齐国大夫，娶三国九人时，云有“三归”。
刘保南《清代论语》在《秋茶杂注》中引用其父刘吕为烈士，并详细解释:“帝与诸侯三班娶妻”，“诸侯二国娶妻，妻为本国九女”，“其国一女，两国各一，故称三归”。于《归思类稿》略作修改，即改为“三正夫人”，说古代帝王将相三宫(三妻)，清、大夫、士一宫，所以管仲娶三妻是不雅的。但在古代，齐桓公等人都被认为是不雅之举，很难自圆其说。
保先“娶了三姓(国)女子”的原因至今无从考证，一般很难排除猜测的因素。
《说文》:“归，女嫁。”《左传·庄公二十八年》:“诸侯之女，皆归宁而归。“三代经，此意尤多见。例如:《诗姚涛》:“子之子，当归其家。”“诗葛覃”“我的妻子省亲。”《易渐》:“女归，姬。"义太:"帝义归其妹。"
史记和汉书都是模糊的。古代官婚称“妫”，周朝多娶一房，故生“三妫，嫁女三姓”(《史记》注)。郭嵩焘《好书集》卷一《三还释》，考证为“市租”。来源有二:《管子·山治书》“三分之一民属上”，“三归”之名其实也在此。《说苑尊贤》中“桓公赐城租”和“三还”称为“城租”。
细读《管子·山治书》，“三民归顶”是管仲教齐欢用贷款造成的收粮结果:粮荒贵时政府放贷，粮贵贱时催钱。农民没钱，就要“拿出30%的粮食来还贷”，贷款一还，政府就多买粮食。
附关子山对数字的翻译。
桓公问管仲:“如何能终身享天下而不丧天下？”管仲回答:“[这个办法]不能在全世界实行，只能在中国实行。”桓公说:“这是什么意思？”管仲说:“国家的大小和土地的肥沃是固定的，每年的粮食余粮也是固定的。保卫国民政府，管理好粮食。比如一个县有多少土地，或者一个县有多小，就要预留这个县、这个州的公款放贷的钱。秋收时粮价下跌三分之一，君主下令所有郡县和医生镇都要把粮食卖给政府。粮价三分之一的时候用于国家储备，然后收三分之二的粮食。第二年春天，储备粮价格翻倍，这是必然的。在夏播时，分发粮食以扩大市场，人们会接受国库的粮食进行播种。说到秋收，就说“你自己留一部分收上来的粮食，现在把余粮收敛起来换成钱来还贷款。”老百姓说:“家里没钱，只好用吃的来补。”结果30%的秋粮都归国家了。这样看来，国家反复遵循这一原则，抓住时机实施，不失为一项良策。
.....所以治理好天下的人，一定要严格遵守好价流通的原则，不让诸侯国分我们的钱和粮。好的价格导致回报，如水往下流。我国不是灾荒年，所以用钱囤积起来，等待粮价翻倍，以吸收诸侯的粮食。这样，你藏一分，就能从诸侯身上吸收一分。市场利润不会被国外拿走，医生也不能因为囤积居奇而大富大贵。这种“重藏轻藏”的政策，可以让国家赚到平时的十倍。诸侯服而不战，臣子服而忠。这就是轻重技控天下之道，这叫天命之效。
《说苑·尊贤》中刘向的话:“钟兑说‘穷不能富’，桓公赐齐一年。”在韩非子的《左起外储》、《难一》中，都是“使子有三路家”。刘向之的话，至今找不到出处，算是孤证吧。或许“三返家”和“城租一年”齐头并进，不得而知。《史记》和《汉书》反复提及，细想，略有不同。《史记》始终以“三归”作为富贵的象征，并没有超出家的范畴:“管仲家有三归”，“管石也有三归，富于他国诸侯”，“管仲夫有意于公职，有三归，齐人不以为奢。”
《汉书》显然有批判的观点，但似乎“三归”的含义并不明确:“臣随臣取三归”，“臣随臣管仲、纪家，制破。”
可见《史记》是比较严谨的。虽然没有解释(很难排除)，但是有古语的痕迹，至少不会再造误会。而《汉书》则有含糊之嫌(不排除无知)，造成了一些误解，“三返”与擅入有关。
《汉书》未能遵循《史记》的理论，而改为“取三还”。很明显，班固或者说颜师古在司马弓和保贤之间玩了一场文字游戏。“取三归”可以理解为取三地，娶三女。这种处理明显有盐渍的影响。保先，7-65年前，东汉儒生。曾受太子所教《论语》，著有《论语》，其注解广为后世儒学推崇。《汉书》是一部正史，其史料的影响力远远大于著名学者注释的《张炬》。
“三归”从春秋战国时期就很明确，就是齐欢给了管仲“三归之家”。到了汉代，就产生了怀疑，“三归故里”催生了“娶三国之女”，这也是一个很好的猜测。作为宰相，管仲不仅是“妇”的创始人，也是奢靡的倡导者。俗话说“君亦好色奢”(《列子·杨朱》)，既然有三归之家，必然娶三间房建镇宅。
《说苑山说》中的“管仲因此建了一个回三地自残的平台”，这是刘向完全忌讳的:管仲的奢靡是为了掩护齐欢。在周朝，尤其是东周时期，君王的婚姻和性是非常开明的，道德败坏、乱伦的婚姻和性是常有的事。齐欢同父异母的哥哥齐襄公也扮演了兄妹的角色，并谋杀了她的妹夫鲁桓公。
刘翔突然出现“因此，搭建了三返的平台”，从“三返之家”就能找到影子。刘向一定是“三归故里”，一定要整修得井井有条，而修建观光平台或亭台楼阁更能彰显管仲住所的豪华与富丽。冯梦龙的《东周史》沿用了这句话:“桓公...中国人对他的暴政颇有议论。管仲在大宅建了一个三层平台，取名三归台。””管仲说道...我还谈到为此诋毁我的君主。宝叔虽然被动，却不以为然。”清代毛启龄的《论语》也有同样的想法:建一个平台，以三婚命名。
武夷的《群经义正》也充分发挥了他的想象力:“台属国库，古有存春(钱)币之用。”古代没有银行，所以每家必有收藏室也是合理的。