法考萌新求助,刑诉跟哪个老师比较好,左宁、向高甲还是杨雄?

推荐向高甲。

建议：向高甲+肖沛权（用内部班讲义）或者直接温云云。不建议左宁，如果你确实被他的播音嗓音迷倒，听客观冲刺背诵卷或客观题内部班，主观题换云云或单独听一下向高甲或肖沛权的法条串讲和官方案例课。

还有一位宝藏老师许玉霞老师，非常负责而且很勤奋，唯一一位把刑诉法、高法解释逐条梳理的老师，也很值得推荐尤其法条课，只是目前名气没有上面几位大。

向高甲+肖沛权的推荐理由：

大概在13年司考的年代，有一位老师叫汪海燕（法大博导，十大青年法学家）非常厉害，把刑诉讲成了最简单的科目，网上还有汪老师当年的视频可以百度一下，至今无人能及。但是汪老师回归学术不再讲司考，他的学生向高甲接替了他，另外肖沛权、杨洋都是他的亲学生。

向高甲文字整理功夫、概括总结能力一流，和鄢梦萱老师一样，所以他的书和讲义都非常清晰、凝练、全面，他最早提口诀教学减轻了记忆负担（左宁不是口诀独创者，只是在模仿但始终没超越），他的课非常有利于速记。

肖沛权最近几年才讲，非常有自己的特色，逻辑是最清晰的，授课干净利落不拖泥带水，重点极为突出，诉讼流程讲解非常到位，和向高甲一样课时短效果好。

肖高甲和肖沛权老师是汪海燕老师的学生，继承了汪海燕老师的完整授课体系以及部分授课风格，比如都有法条串讲（对主观题至关重要！）有自己的特色。

比如根据法考命题趋势增加了官方案例课（不同于改编小案例，所谓的小案例不全），两位老师可以互为补充，一个讲义全面清晰、口诀速记快，一个逻辑清晰、原理到位。

左宁

人称“大舅”，讲刑诉比前三位老师都长，汪海燕老师退出司考培训后才渐渐有了名气，汪海燕老师当年太厉害了，是司考时代的首选老师，汪海燕老师把刑诉讲成了最简单的科目，现在刑诉有多难大家应该很清楚。

大舅是个非常全面的老师，有口诀讲原理总结的也不错，做题的时候能发现准确率还不错，给人一种感觉：刑诉真的很“简单”。但全面的反面就是都不突出，存在以下问题：

第一、课时最长、书最厚（今年课时比肩民刑）。在其他老师也能够保证比较高的做题准确率的情况下，看最厚的书听最长的课绝非明知之举！

第二、虽然借鉴了向高甲的口诀，但有的口诀很勉强，有的口诀没有涵盖全要点，比如检察院自侦案件口诀：“拘搜逼暴虐，失滥玩徇私”只覆盖了13类案件，“民事、行政枉法裁判罪”并没有口诀的对应位置，口诀一个字代表了好几个罪名，不利于记忆。

有的口诀极易混淆只是为了有而有，比如简易转普通的口诀“不构罪、不负责、不承认、不清楚”与速裁转普通的口诀“不构罪、不追责、不承认、不情愿”是很难区分，大舅自己上课的时候都说错了，何况我们呢。

虽然也讲原理、讲的细，但云云讲的更深、很细。大舅更多的是对已经考过的知识点讲的细，没考过的就很简略，这也是为什么你做真题觉得准确率还不错觉得刑诉很简单，但一上考场就两眼一摸黑的原因觉得刑诉很难的原因。

云云则不同，她把考过的讲的很细，没考过但将来有可能考到的也会讲的很细，非常有前瞻性。

今年所有的老师在内部班讲义都加入了高法解释的并案管辖这一知识点，只有大舅在官方教材出版后才通过增补讲义给你加上了，确实很缺乏前瞻性，大纲新增哪些考点都无法预测，去年几乎避开去年主观题的考点也不奇怪。

第三、主观题反对翻法条的理念不契合当今法考的命题趋势。

大舅坚决主张考主观题刑诉不要翻法条否则做不完，只需靠自己的知识储备（即他的讲义）就够了，法条只是锦上添花，但主观题纯法条的题目就有一半（当然需要结合一下案情），以20年主观题为例，6问中有3问是直接考察法条原文，稍微结合一下案情即可。

但这三问在大舅的主观冲刺书并未涉及，在好几百页的客观精讲卷上也仅涉及了计算机犯罪的管辖地点这1问（而且告诉只需记住沾边就管这4个字即可），而且这三问是根本无法靠知识储备作答，法条很专业，我们根本编不出来，但是只要你会翻法条再结合一下案情，很轻松就能拿到满分。

剩下三道理论题也只涉及了到了专家辅助人的意见的性质这一问，其他两问也没讲。主观题6问仅讲了2问与书的厚度、课时的长度确实不成正比。

司考年代汪海燕老师都有法条串讲，法考年代却没有实在不应该，何况司法部每年投入物力财力完善法条库还增加检索功能难道是为了好看吗？

熟悉四斤的都知道，去年大舅在觉晓讲主观题的时候虽然反对翻法条，但是四斤却特意增加了法条定位课，难道四斤不知道大舅反对翻法条吗？一定是知道的。

我赞成四斤的观点：实体法不用，但诉讼法必须练习翻法条。不是说不翻法条就过不了，只是会翻法条可以让你更轻松地高分通过。

第四、没有官方案例课。大舅的案例课是把官方案例指导用书的案例改编而来，但由于大舅是根据自己讲义上的知识点来选择要改编问题，导致官方案例涉及的部分问题并未改编过来（结果还考到了），比如第一问计算机犯罪的管辖。