阅读下面的文字，根据要求写一篇不少于800字的文章。陈小姐带着在BB车中熟睡的1岁大的孩子乘公交车，司机

让制度为人性让步

也许她可以弄醒孩子，只为了折好小车；也许她可以多交一元钱，避免一场争吵，换来整车人的方便；也许她可以下车，为一车人留一个失望的背影……但她坚持了，面对这种为了坚持制度而坚持制度的不合理要求，她做出了人性的呼唤。

如果司机的做法正确，我们是否应该在交通法上加上这么一条：乘车的婴儿所睡的小车应缴纳行李费，如果婴儿身下的小车比婴儿还要重要的话。那到底是人乘车还是行李乘车呢？我想无论哪一种合理的制度，都应该多一些这样的考虑；在每一种制度里，都应有对人性退让的空间；每一种制度，都有其不足之处需要填补。

在美国，一名州长曾经由"非法"接受了两美元而被控诉贪污。无独有偶，美国某州在路旁的椰树偶然落下椰子击伤行人，该州州长竟然也被告上法庭。某国一名老妇人因家居处需修建铁路，这位年纪老迈、身体虚弱的孤独老人向庄严的伟大祖国发出申诉，没有后台，没有金钱，这件案子竟然在最高法院判以老妇胜诉！这样的例子读起来触目惊心，似乎极其不合理，想必卫道士们必是群起而攻之，但是诸位请回想文革期间手握宪法的刘少奇主席的话："我是中华人民***和国公民，你们没有权利这么对我！"

是的，每个人的权利都是平等的，权力或者利益的大小不以国家大小、民众人数来衡量。权利本身就包括对人性的肯定。苏联的小孩、妇女在只有一颗土豆充饥的时候，在冰天雪地中建筑防御工事，为了国家牺牲了自己的利益，我们是否可以说："这是余粮收集制的要求，人性不予考虑。"当大清洗行动为了国家安全而将无数冤魂送上天堂时，我们是否可以说："为了国家，人死得其所，无人需要流泪！"当制度贴上国家、集体的标签，是否就可以到处驱使人性呢？不！制度与人性相悖，那只是说明制度应该予以改进。

也许文中少妇的做法偏激，但是每一种变革本身都是首先饱受争议，最终到达和谐的。她只是在敲响警钟，让这种意识在人们心中扎根：让制度为人性让步。

作文点评

文章立意鲜明、深刻。从批评司机刻板地照章办事入手，进而引申到当制度和人性发生矛盾时，应该"让制度为人性让步"，入木三分，直达底里，有振聋发聩的效果。材料丰富，句式灵活，语言有气势。第三节用了四个例子，试图说明制度应该为人性让步，但分析不到位。

为了是否应该交纳这1元的行李费，乘客与公交车司机对峙数小时，期间乘客多次报警，警察两度出警、车上几十位乘客被迫转车。面对这一则新闻材料，我们应该怎样确立写作的观点呢？

总的来说，可以采用"因果推断"的方法进行。人的行为受思想的支配。有什么样的思想就有什么样的行为，反之，有什么样的行为就反映了他有什么样的思想。我们把这作为立意的出发点，就有可能容易把握到材料的精神实质。

一般说来材料作文的审题角度不是唯一的，如果出现多个人物，每一个人物都可作为一个角度来审视，在审视时抓住他的行为与思想之间的关系。

第一，从乘客的角度。她认为公交公司的规定不合理，她有实际困难得不到及时的帮助而使她作出"对峙"，报警等一系列让人匪夷所思的举动，她这样做对不对呢？我们应该怎么看，从肯定她的角度可以这样立意：坚持原则，维护个人的利益。从批评她的角度则可以这样立意：不能因为一己私利而罔顾他人的利益。

第二，从司机的角度，他执行公司的规定本身没有错，但没有从实际出发灵活处理而造成这场原本可以避免的混乱，因而可以这样立意：社会效益与经济利益发生冲突时，应以社会效益为先。应该有社会责任感，人与人之间应该发扬友爱互助的精神。

第三，从双方的关系来立意。如果交战双方都能本着互谅互让的态度来解决事端，这样的事或许就不会发生了。因此可以这样立意：人与人之间要有谦让的精神，要学会忍让，学会让步，学会礼让，学会体谅他人，为他人着想等等。