当官的说坦白从宽，牢底坐穿，为什么这样？

1、从宽与否，与态度不应该有关联，而是根据犯罪事实来认定。

2、坦白从宽，抗拒从严”与当今国际司法界流行的犯罪嫌疑人有权保持沉默原则是相抵触的，不利于我国刑法在国际上的形象。可以说，去掉“坦白从宽，抗拒从严”要求,在某意义上是受制于犯罪嫌疑人有权保持沉默原则吧。

3、“坦白从宽，抗拒从严”造成的最直接最恶劣的影响是，既然可以根据犯罪人嫌疑人口供定罪，那么犯罪嫌疑人不说话，就容易出现刑讯逼供，屈打成招。

4、新的刑诉法及刑法精神，不要求犯罪嫌疑人自证自己有罪。法条中也未规定，不交待将会从重处罚。刑法中司法机关担负查证犯罪的职责，实行无罪推定，而不是依据犯罪嫌疑人的口供定案。但是刑诉法规定，犯罪嫌疑人必须如实回答司法机关的询问。

5、以“人有不控告自己的自由”取代“坦白从宽、抗拒从严”。“坦白从宽、抗拒从严”在中国司法机关尤其是公安机关的预审场所、看守所、以及监狱、劳改、劳教场所几乎随处可见，是一项行之多年、卓有成效的刑事政策。但从实践看，也多少存在“坦白从宽、牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”或罪行再重，只要坦白均从宽，量刑畸轻畸重，标准不一，有损法律权威的弊病。