《黄金护卫队》是美国西部片的经典吗？
根据达尔文的适者生存理论，很明显，在这个没有法律，只有枪，没有秩序，只有权力的西方社会，最终能活下来的牛仔，一定是最能适应生存环境的人。好人之所以是好人，是因为他不会为了达到目的而不择手段，也不会为了消灭敌人而滥杀无辜。恶人之所以是恶人，是因为他为了得到利益，从来不会考虑别人的感受甚至自己的生命。对他来说，杀人盗货的时候想吃喝是很自然的。另一方面，长得丑的人知道硬币的两面。为了达到目的，他们可以装得老实巴交，甚至忍辱负重，吃老本，等时机成熟了再背弃别人。所以，看起来丑男人的手段更加高明和有限，他应该是赢得这场能生存游戏的唯一人选。
但事实往往并非如此，再真实的情况也不能完全脱离导演想象力的局限和观众对“好人赢”这种模式化结局的普遍期待。好人不死，就算最后好人死了，也要和坏人一起英勇就义。这是所有人和工作室老板的大团圆结局。所以克林特·伊斯特伍德总是最幸运的一个。虽然被丑人逮捕，在沙漠中受尽折磨，但他通过寻宝人的遗言，掌握了最重要的信息:宝藏在哪个坟墓下。好人和丑人之间受虐者和虐待狂的关系也发生了180度的变化。丑男明白，好人是他得到宝藏的唯一信息来源，他要想尽一切办法讨好好人。伊斯特伍德也知道这些信息是他的保护金牌。只要他不泄露信息，他就可以长生不老，除非对方不想得到宝藏。坏人通过更暴力的手段获得了丑人拥有的信息。他知道折磨好人永远不会泄露信息，就这么放了他。
回到最后的决斗，谁会倒下？虽然好人把刻有藏宝墓地名字的石头放在会场中央，但作为坏人和丑人，他们有多大把握认为好人说的是真话？从这两个人的角度思考，如果好人写的不是真的，但是好人被枪杀了，他怎么找到宝藏？那么如果你杀了对方不杀好人，当对方倒下的时候，好人必然会趁机开枪打自己，所以最后获利的还是好人。我们做什么呢这真是一场不公平的决斗。巧了，就在两人犹豫的时候，开了一枪，坏人倒下了，好人的枪里冒出一股烟。这时，丑男突然反应过来。虽然杀了好人不一定能得到宝藏，但如果不杀好人，他肯定是下一个被杀的目标，所以他对着好人扣动了扳机。好人没有倒下，因为他已经把丑人枪里的子弹全卸了。这显然是坏人和丑人的不公平决斗。好人只有在犹豫向谁开枪的时候才能快速解决坏人。绝对的信息优势和精准的心理分析是好人获胜的保证。
对于观众来说，这部电影之所以经典，是因为它的精彩，逻辑，幽默的情节。好人最后一定会赢，但伊斯特伍德不是《龙威》里打不死的布鲁斯·威利斯，也不是穿内裤的超人，更不是每次死了都闪出光芒然后大招解决对方的奥特曼。他是人类。真实而富有表现力的情节成就了《伊斯特伍德·韦斯特》中英雄形象的巅峰。
南北战争的历史主题被奇妙地融入到电影中。我非常尊敬死去的联邦将军，他为了一座毫无意义的桥勇敢地和士兵们冲锋陷阵，却白白受了伤，满足于炸桥的声音。他知道只有炸桥才能真正让大家从这场毫无意义的屠杀中解脱出来，但他始终勇敢地捍卫着自己作为军人的荣誉。“我从没见过这么多人白死。”伊斯特伍德告诉导演他对战争的理解。如果死在伊斯特伍德枪下的坏人是为了那一大笔财富而死，那么这些死在战场上的无名之辈是为了什么？在麦卡锡主义盛行的冷战时代1966，这个反战倡导者是什么？剧情和战争的黑色幽默都足够棒。战争是没有意义的，无论是灰色还是蓝色，无论是所谓的正义还是所谓的非正义。对政治家来说，一场战争不过是一具尸体；对于军人来说，一场战争就足够了。
影片讽刺了南北之间为了一座毫无意义的桥而进行的惨烈战争，却以严肃的态度描述了三个牛仔，或者说土匪，抢夺宝藏的过程。三个人虽然分别叫好人坏人丑人，但目的完全一样。虽然好人最后没有杀了丑人，但他依然获胜的招数并不优雅。坏人虽然滥杀无辜，但诚实守信。丑人虽然见风使舵，却是生活所迫。他的哥哥，一个传教士，也许永远无法理解为什么他的哥哥要成为一个作恶多端的土匪，但他很清楚自己角色的意义，也许就像一个在战争中只服从命令的无意识士兵，只不过他的指挥官不是一个人，而是整个西方社会。也许一个好男人只会活在西方的电影和小说里。他属于塞尔吉奥·莱奥内，不属于这个与浪漫主义格格不入的社会。