“好马应归草”之争探析
新一届全国代表大会主席刘泽明用柔和的声音平静地做了开场发言。她指出，前路茫茫，有精彩可回顾，建议大家打开身后的门。好马一般指的是能力和品德都很优秀的人，归草在价值上吸引他们。重新吃草有三个好处:弥补遗憾，成长，关爱他人。对于一匹具有高尚道德情操，敢于为世界求情的好马来说，不仅对好马有利，对草地乃至大自然也是有利的。就像戴高乐将军卸任后看到国家安全危在旦夕，毅然回国吃草，救国救民。她还举了一个售票员、控股柜员、大型跨国企业再就业制度的例子。
电子科技大学的反对者张毅指出，虽然反对者用马来形容人，但他希望文学有意义。好马不回草，比喻对生活的追求。前方价值高，难以实现；回到价值的底层很容易实现。从价值上来说，取舍是人格品质。另一方辩称，好马有时吃，有时不吃，但对于好马来说，不吃回头草是一种理想和境界。她举了不回草的诺贝尔为例，认为社会发展不应该回草。对于一个优秀的马来人来说，理想的精神品质是不可或缺的，同时也要懂得选择和面对。对于广义上的人，我们不能反其道而行之，比如华盛顿不是终身总统。对于狭义的人来说，是不可或缺的素质。所以，开拓人生，好马不回草。
反驳论点
陈国坤关于华盛顿的问题是对方的常识性错误，因为华盛顿成了总司令，然后是总统。他还认为“想要”的逻辑位置并不总是必要的，就像吃苹果并不意味着一直吃。从价值上来说，往前走不等于不回草地。他还提到，为了证明前面的草好，广场指责后面的草不好。而且，坏草既有后草，也有前草。坏草不吃，马根本不吃草。而个人不成熟造成的遗憾为什么不能回归草莽？
李洁达反驳说，对方的观点还是要吃的，不需要吃。那不是价值选择的判断。不仅仅是所谓的返草值，还有挥杆。而且，简单的重复动作并不意味着回到草地。而要做出选择，自然是拿其他草和回归草做比较。而在讨论这句谚语的时候，要考虑这句话的语境。李洁达引用了中国很多民族的谚语来证明这是一匹好马，是一句鼓励前进的话。但是，不吃回头草的好马，不能直接等同于不换钱的浪子，或者识时务的人。而且人生的选择是有价值高低的，甘于平凡绝对不是社会的牵马。一匹好马有自己的选择、追求和精神。
询问链路
刘禅对张度·徐春
以爱情为突破口，郑方问在爱情中回到旧爱是否是一个错误。对面认为恋爱中的新伴侣永远是第一草而不是第二草。方正又问了这个问题，问那种人不是好马吗？对手说那样的人不是恋爱中的好马，因为任性。郑方继续用开篇论证中用的拨浪鼓的例子来问对方，对马和草有益的草会不会吃。但是反对的一方从根本上否定了那种行为是回草，而不是有回草一词，比如回草。积极的一面指责消极的一面认为回到草地很容易，提出戴高乐将军为祖国重返政坛尽了最大努力。这种草真的不好吃。但反对的一方仍然认为这不是回到草地，因为这不是安于守旧，为了薪水而工作，而是开拓进取，开创新局面。
张度对陈国坤·刘禅
反对派开始谈论复辟王朝来刁难广场，而陈国坤则认为这是坏回草，没必要吃。反方还提出袁世凯倒行逆施，正方则回答袁世凯根本不是好马，赢得满堂彩。反方提到孙中山先生不吃回头草，正方回答前进不好，好的回头草一定要吃。另外，新加坡不是在举办辩论赛推广华人吃回头草吗？反对一方提出回到封建时代的父子等级关系好吗？而陈国坤则表示，以父亲为例，他以为孩子跟父亲吵架了，跟父亲赌气不理他，但后来他认识到自己的错误，回来吃父亲的草。这一轮正面回答引来一片掌声。
第二轮
詹亚军VS李洁达张毅
战斗的对手雅韵质疑“要吃就要一直吃，一见草就吃”的全名命题逻辑。另一方面，反对的一方提出，面对回头的草和前方的草，本来就是一种价值判断，就像我们说，不吃得到的食物的人，宁愿饿死，也不吃得到的食物。积极的一方然后直接问消极的一方有没有草不能吃，有没有草吃的都不是好马。草和前面的草可以一起吃吗？另一方面，对手说不是不能吃草，但这是一匹好马面对取舍时的原则性判断，也是一种性格的选择。正面则提出好马识时务为英雄，反面则引用哥伦布的例子证明好马不吃回头草，这是鼓励好马探索未知领域。
徐春VS刘泽明战亚军。
而徐春则以再婚为例，提出90%的离婚夫妇选择不再婚，重新打开爱情的天空。积极的一面也重申，消极的一面不能否认好草应该吃，有的不吃，就是坏草。郑方继续问，暗示一些再婚的人要么受伤两次，要么伤害其他人两次。另一方面，反对的一方也强调，那些既有利于好马又有利于他人的草应该吃。于是正面提出了一个逻辑问题，对比了吴三桂和诸葛亮。前者奸诈狡猾，而后者却别出心裁。为什么形式相同，内涵不同？和历史抱负等等。
自由辩论
我个人的看法是，自由辩论不如质证和辩论精彩。双方的主要时间和精力都纠结在“回草是什么”上。反对者问再次吃草是成为好马的充分条件还是必要条件，而反对者也反驳说一直吃草不等于一直吃。郑方也认为，为了祖国的利益，为了大众，有些草还是要吃的。后来双方用了将近一半的时间解释乔丹复出、中美破冰合作等一些问题，气氛有些下降。双方还会在质证环节讨论一些尚未完全解决的遗留问题，比如复婚(这是回草吗？在论证了再次吃草既不是充分条件也不是必要条件后，反方要求正方解决必要性的逻辑问题，而正方仍然以吃苹果为例，甚至将其归结为吃了毒苹果的白雪公主。反对的一方终于开始把一个重要的论点说得更清楚了，那就是判断小草的标准不是空间或者时间的定义，而是在人生旅途中的坐标。但一句话，电子科大的论据的力度似乎在于其霸气的定义。如果定义能被采纳，基本上就不用争论了。
结束语
徐春作为反对者，把对方要论证的东西错当成一种可能性，再次指出回到草地不是简单的重复，并从价值层面进一步阐述了自己的观点。好马要胸怀天下，有明确的人生目的和行为准则，有不向困难妥协的人生态度。普通人回草没问题，但是肩负天下重托的好马是回不了草的。一匹好马永远不要向困难屈服，永远不要向困难屈服。那是一匹好马的崇高理想。最后，他用居里夫人的感人故事给好马不再吃草的故事加了一个句号。
雅君依然否认吃饭就是一直吃饭的逻辑，但他呼吁大家今天不要关上身后的门。而且，一匹好马虽然不一定要一直吃草，但也必须时刻做好吃草的准备。生命的长短不是决定生命的唯一因素，广度和宽度在某些时候更重要。新加坡就是一个退草的例子，退草也能带来巨大的价值。然而，在现实世界中，一些好马却因为对它的傲慢和偏见而拒绝吃回头草。一匹好马应该为他人着想，为大自然带来好处，所以更不要忽视身后的世界。