为什么《三国演义》是历史演义小说的典范？
第二，关于80年代以来《三国》的年代和版本问题，许多学者进行了积极的探索，提出了许多重要的见解(见拙作《80年代以来三国研究综述》，载于第三届大连明清小说国际研讨会，冯春文艺出版社)。今年在这个领域也有几篇值得注意的论文。关于书的年代。杜贵臣的《三国通俗演义》(原载《中国文化论坛》第2期1999，转载于人民大学《抄报资料·中国古代现代文学研究》第8期1999)认为，从《三国平话》的刊刻可以看出，根据明初瞿佑《归田诗》所引《挂白门关》(鲁)卜骂:‘此大何以不可“考证，参考张和袁先生的论述，《演义》的下限是在历二年(1329)之前。由此，作者得出结论:“《三国演义》成书于元英宗知止三年(1323)至元文宗二年(1329)，即太定三年(1326)前后。”作者引用的吊白门数据是第一次用，要注意。李维时的《三国演义》成书于明中叶叶弘初年(载于《三国演义文集》，华中科技大学出版社，1999，第5版，1)，但认为长期以来支撑该书成书于元末明初的两大支柱不可靠。第一，虽然《鬼书续》中记载了元末戏曲作家罗贯中，但《三国演义》和《水浒传》小说家罗贯中是否出自他手，并无证据。其次，万历时期个别文人对《水浒传》的记载，不是道听途说，就是凭空想象，没有任何物质基础。在他看来，最早最可靠的材料有两个:一个是雍(蒋大器)在弘治甲寅(1494)所作的《三国通俗演义》序，另一个是郎英在七修本中所写的两段文字。据此分析，《三国演义》成书于明朝叶弘初年。作者罗贯中是成化、弘治、人，他与元明戏曲作家罗贯中是不同时代的两个人。这两篇论文是对“该书成书于元中后期”和“该书成书于明中期”的最新解释，与传统的“该书成书于元末明初”的理论不同。这一重要问题也需要进一步研究。关于版本。张著著《三国志传》不是最早的《三国演义》印本(载明清小说研究第1999号、第1号)，张著著《三国志传》是最早的《三国演义》印本(对其进行了考证)，笔者也不同意近年来一些学者所持的“嘉靖通俗《三国演义》不是罗贯中原著”的观点。三。关于《三国演义》的艺术成就今年关于艺术成就的论文有近30篇，是近年来此类论文数量最多的一年。从其内容来看，有三个重要方面。论《三国演义》的创作方法和审美特征。王海洋《历史与现实交融的视角》(江淮论坛第65438期+0999第65438期+0)运用现代解释学理论对《三国演义》的创作方法进行了新的阐述，认为《三国演义》是罗贯中对《三国演义》独特的个人解读。“成功的历史小说创作，不仅要失去解释历史的初衷，更要失去生动的艺术表现手段。从更广阔的背景来看，作品的艺术表现也是一种阐释，即审美阐释。”《演义》对《三国志》的审美解读主要有三个层面:一是对智谋和武勇的描写和展示；其次，道德美的标签化和道德丑的暴露化；第三，警示时代的悲剧意蕴。谭邦和的《乱世英雄的悲剧喜剧》(新三国演义论文集)指出:“就审美感受而言，人类的历史，无论是人与自然斗争的历史，还是人类自身关系的历史，往往呈现出悲歌与喜剧交替交融的复杂状态。.....以百年乱世为描写对象的《三国演义》，也呈现出喜剧与悲歌交替的复杂状态，有味道。”从故事的具体描写过程来看，乱世英雄们的争斗和斗争，一会儿是喜剧，一会儿是悲剧；一边是喜剧，一边是悲剧。作者还经常将两种风格融合在一起，使喜剧场面充满悲剧气氛，使悲剧场面透露出欢乐情节的味道，使审美魅力更加丰富深刻。从该书的整体艺术框架来看，乱世上演的英雄喜剧被纳入了漫长的民族历史挽歌之中。陈海云、孙世强、毕水海的《群居的悲剧，超现实主义的笔法》(载于《新三国演义随笔集》)从新的角度提出:“群居的悲剧是《三国演义》的美学特征和特色，超现实主义的手法和笔法是这部名扬天下的长篇巨著的重要支撑。”所谓“悲壮合群”，就是强烈而激烈，极其强烈而悲凉，是作品中那些叱咤风云的人物的同一属性。文章认为，“现实主义加浪漫主义和表现主义，道德价值加智慧启蒙价值和审美价值是《三国演义》成功的秘诀。”这些论述应该说是颇有新意和启发性的。论《三国演义》中的人物。这方面的论文占很大比重，以关羽、刘备、诸葛亮、曹操等重要人物为主要题材。比如傅隆基的《关羽从人到神的演变》、孟繁仁的《三国演义》和关公的《文化》、的《谈关羽文化的魅力》、欧阳岱的《谈刘备形象》、宋的《论毛宗岗评曹操形象》、的《曹操形象的文化意蕴》、黄崇豪的《封建社会的贫民阶层》。以及曹魏的《满足欲望:三国演义诸葛亮形象再思考》(江淮论坛1999第3期)、谭的《诸葛亮道家形象探源》(天府新论1999第5期)等等。其中不乏有启发性的观点。以黄崇豪的《封建社会“贫民阶级”的完美典型悲剧》为例。作者认为:“诸葛亮是《三国演义》历史悲剧的最高悲剧典范。”“整个《三国演义》可以说是以诸葛亮为代表的贫民阶层的悲剧性揭示。”本文从三个方面进行论述:(1)独自出山，一手补天。诸葛亮是出身贫寒的知识分子完美人格的典范。他成为悲剧英雄并不是因为他的人格缺陷。而是理想与现实的矛盾。(2)三国呈立体结构。诸葛亮与曹、刘、孙等领导人的社会关系是其形象中心的立体支撑。以三国大背景支撑一个优秀知识分子的悲剧形象，是小说的显著特点之一。(3)千年的悲剧，千年的悲哀。《演义》中的诸葛亮形象，其实是整个封建社会优秀知识分子的代表。他不仅仅属于三国时期，而是属于整个封建社会，所以他的悲剧具有更深刻的启蒙意义。这个论点显然不同于陈翔殷的简单重复，而是作者独立思考的产物。三国演义比较研究。这一直是《三国演义》研究中的薄弱环节，但也有学者一直在积极探讨。沈伯钧《三国演义》与明清其他历史演义小说之比较(原载《明清小说研究》199第2期，人民大学《中国古代现代文学研究》199第11期转载)总体上看《三国演义》。指出它们都遵循着以史为经、以儒为准、虚实相生、见机行事的创作规律，并着重从五个方面分析了明清其他历史演义小说成就远不及《三国演义》的原因:(65，438+0)创作思想水平；(2)思想内涵的丰富性；(3)情节艺术的成败；(4)人物得失；(5)创造精神的力量。总之，《三国演义》不仅为后世历史演义小说树立了光辉的艺术典范，而且是它们不可逾越的艺术高峰。除了上述原因，历史演义小说本身的创作模式的局限性可能也是一个重要因素。将《三国演义》与其他历史小说进行比较，是一个很有价值的话题，但至今很少有人致力于此。本文具有一定的意义。除了以上问题，今年发表的论文中还有一些深入的代表作。王齐洲的《从赤壁之战的记述看三国演义的历史观》(湖北大学学报，第3期，1999)，从历代史家对赤壁之战的叙述和总结入手，指出:“《三国演义》对赤壁之战的记述，名义上是以《三国演义》为蓝本，实际上是吸收了前人关于赤壁之战的思想成果，用艺术的形式来分析这个时代。首先，言情不是简单地采用先确立正统观念，再肯定或否定人和事的传统做法，而是通过描写人心的对立来暗示战争的过程，反映历史发展的必然趋势。其次，在借鉴《三国志》、《资治通鉴》等历史著作的基础上，演义进一步描写了孙刘联盟内部的矛盾和斗争，使赤壁之战具有了更加深刻的政治内涵。第三，在《演义》中描写赤壁之战时，要注意发现胜负双方胜负的原因。
总之，演义的历史观突破了正统的束缚，更多地反映了普罗大众的心声，因此更为民众所理解和欢迎。作者对《赤壁之战》的分析在以往并不多见，这显然有助于人们更深入地把握《三国演义》的历史观。张敬龙的《三国通俗演义》(发表在《明清小说研究》第2期+0999号)在分析战国时期纵横思想盛行的基本特征的基础上，认真探讨了元明时期纵横活动频繁的原因及其对《三国通俗演义》创作的影响(特别关注了《三国》史料所缺失的小说虚构内容)。文章指出:“通俗的《三国演义》充满了浓厚的纵横气息，只有在元明时期的社会现实中才能找到合理的解释，才能加深对这部不朽巨著的理解。”“乱世依旧纵横，纵横天下，权谋机变也，所以一直有‘三国权谋’之说。通俗《三国演义》中的权谋，既源于《三国志》，又具有‘道德弃守’和‘诈伪’的共同特征，又具有元朝之乱的鲜明时代色彩，而后者往往被评论者所忽略。”就研究角度而言，本文独具特色，有利于拓宽人们的思路，更好地理解《三国演义》的思想内涵。冯文楼的伦理框架与批评立场――对《三国演义》叙事话语的识别与解读(原载《陕西师范大学学报》第3期1999，转载于《人民大学报刊资料复制·中国古今文学研究》第1999期)认为，“所谓‘演义’。对历史人物的伦理评价和对历史过程形式合理性的批判是《三国演义》中包含的两大叙事话语。前者是小说叙事伦理形成的一套话语，侧重于人物行为的价值合理性；后者是一种以批判为职业的知识分子话语，侧重于政治权力的文化合理性和道德合法性，充分体现了作者作为一个道的自觉和责任意识。在《三国演义》中，作者对历史非理性发展的深刻观察和反思，深藏在对“混沌无常”的慨叹和对“命运”的敬畏与困惑之中。作者对《演义》的解读颇具新意，体现了研究角度的多元化和对《三国演义》理解的深化。2000年将出版第12届三国演义学术讨论会期间和之后提交的一些有代表性的论文。因此，我们将在来年对其进行评论。纵观今年的《三国演义》研究，我们欣喜地看到，中青年学者已经成为研究的中坚力量。一些素未谋面的青年学者，刚发表《三国》一文时就达到了较高的起点，在研究思路和方法上颇有可取之处。这体现了三国演义的永恒生命力，也体现了三国研究事业的后继者。衷心希望同仁们继续发扬团结和谐、平等争鸣的良好氛围，继续扎实努力，不断提高研究水平，加强中外文化交流，开创新世纪《三国演义》研究更加丰富多彩的新局面！