【江东旧事】吴书十三陆逊传与裴松之

提及诸葛丞相，那可谓是男女老少无人不知无人不晓。但是提及东吴陆逊，若是不特别关注历史的普罗大众，可能就要愣一下：谁？抛开后世种种戏剧化的演义不谈，三国志中身为人臣却单独立传的只有两位：季汉的诸葛孔明，东吴的陆伯言。陈承祚对于史书体例可以说独有见地（国志的体例便是由他首创），能专拎这两人出来，说明陈寿对他俩的历史作用评价相近。可是为何后世的知名度却发展的如此大相径庭呢？本人无意比较这两位，一方面是确实不了解西蜀故事不敢妄加评论，另一方面也是因为白耳精兵甚多，本人怕卷入口水战中。但是值得一提的却是三国志最有名的注者，裴松之老先生，对于此二人的态度差距。本人近日重读三国志吴书，读到吴书十三陆逊传的时候，又被唤起以前和裴氏隔着时空据理力争的记忆，于是在此略微记录两句，权当个人消遣。

伯言的个人才华与历史作用是毋庸置疑的，在此不做详述，主要是探讨一下裴氏评价的合理性。首先是争执较大的石阳之战，裴氏认为伯言攻打石阳是画蛇添足，滥杀无辜，最后抚恤百姓又是装腔作势，功不抵过。伯言此举是否有道理？确实有道理。是否造成了伤害？确实造成了伤害。当时的形式是伯言要撤退，而且不仅仅是撤退，还要尽可能地保存兵力撤退。他依靠的是什么？不是自己的兵力，而是魏军对他的忌惮。所以这次撤退实际上是一场心理战。进攻石阳，本人妄自揣测一下伯言的意图，便是加强对魏军的迷惑。如果一味逃跑，跑到一半，魏军就有可能反应过来，继而挥师追赶，而如果佯装攻打一个城池，便会打实自己兵力强大的假象，进而可以全身而退。大敌压境反而临危不乱，故作声势，唬退敌军，这个套路是不是很眼熟？没错，这可谓就是陆伯言版的空城计，可惜世人不识罢了。再有就是伤害百姓，伯言当然知道石阳城外有集市，可是石阳作为一个重要又不是很难打的城池（重要所以才有集市，集市人多才便于掩护攻打），实在是装腔作势的最佳选择，而伤及无辜，从古到今哪一次不是兴百姓苦亡百姓苦？反对者多称这种言论是洗白自己的偶像，可是平心而论，乱世中又有谁是手上不沾血的白莲花，难道诸葛丞相北伐就不劳民伤财？各为其主罢了。至于抚恤难民，实在看不出这有什么黑点，难道裴松之还期待伯言把难民都杀了不成？由是可知，伯言此战顶多算不上明智之举，可是“祚无三世，及孙而灭”这样狠毒的诅咒，实在是太过！

裴氏为何对陆家有这样的深深怨念？一种分析认为，裴氏是怒其不争，不屑伯言在北伐方面的无为。这也确实是冤，伯言身为江东土著，吴郡四姓之一，自然最大的愿望是保得江东一方人民安居乐业，一方水土太平，至于跨过长江天堑去逐鹿中原，在他心里反而是扰得江东不安的事情。这就是为什么公瑾子敬子明这些淮泗将领热衷于统一天下，而伯言就没有这么强烈的意向。有人并不认可伯言的军事成就，认为他绝大多数战役都是防卫战，吴大帝在合肥失败那么多次，伯言这位东吴大将军也没帮至尊拿下来。这也确实，但是侵略战争的胜利和防卫战争的胜利孰优孰劣，那就见仁见智了。另一方面，伯言一直非常强调西方边境的把守，父子两代都掌管夷陵西陵，也是出于保卫江东的考量——北方难以跨江南下，先例如曹公，但是若先攻打巴蜀之地，再顺流而下，长江天堑便不攻自破，所以防卫西部边境实在是重中之重。后来王濬楼船下益州也确实证明了其军事远见。裴氏认为不北伐便是偏安一隅，可是伯言却把守得一方平安作为人生目标。观念不同，本无对错，但裴氏却把自己的个人情感带入了史籍中，有句话总结的好，裴氏“抄录有功，妄评有过”。此种白纸黑字的公私不分，比起真假莫辨的索米之讥，不是更能警示世人吗！

吴书十三正文***计8702字，蜀书五正文算上出师表及陈承祚一段长评满打满算也才5997字（个人统计），可是裴氏注文的长度可谓天差地别。本人时常想，若裴氏不对陆家有如此大的怨念，是否伯言的光辉事迹便会更多的流传下来？是不是我们就可以知道伯言为何从陆议改名陆逊了呢？可惜这些都埋没在历史的风沙之中了。真所谓一大痛事憾事！