为什么我们要懂公众语言：公民教育的核心，从思辨、论述到说服的艺术

迷失在字里行间

二○○九年七月十六日，前纽约州副州长贝希．麦考伊博士（Dr. Betsy McCaughey），出现在佛雷德．汤普森（Fred Thompson）的广播节目中，评论当年夏天最热门的政治议题：巴拉克．欧巴马（Barack Obama）总统引发争议的美国健保改革计画。这个计画试图纳入成千上万没有健保的老百姓。

二○一五年夏天过世的汤普森，始终是个旗帜鲜明的保守主义者，洞悉世情的老练与威风凛凛的气质，跟着他从法律界一直到美国参议院。他忙里偷闲，在好莱坞还客串过几个角色，也颇获好评。离开参议院之后，他主持广播谈话节目。二○○九年，欧巴马健保被大卸八块、恶言相向之际，他的广播节目是保守阵营成千上百的宣泄口之一。

这其实不是麦考伊擅长的议题。她是哥伦比亚的历史学博士（让她得到了Dr.头衔，听起来好像跟医学界有关），靠著非凡的智慧，从匹兹堡的平民家庭出发，成为美国右翼重要的公众人物，被认为是健保政策的专家。一九九○年代，民主党尝试改革健保，出师不利，她猛烈抨击比尔．柯林顿（Bill Clinton）健保，展现法庭辩论的凶悍气势。欧巴马健保却是迥然不同的提议—基础原则反而接近***和党的设计，或者曾经施行过的政策。更尴尬的是，欧巴马健保跟密特．罗姆尼（Mitt Romney）担任麻塞诸塞州州长期间的做法，异常相似。麦考伊接受电台访问的时候，罗姆尼已经开始争取总统提名，准备在二○一二年迎战欧巴马。

但是，麦考伊却悍然不顾欧巴马健保跟***和党的主张，有思维上的血统关联，仍然墨守意识形态的立场。在接受由律师转任电台主持人的专访时，她也不曾面对严谨的交叉检验。早在欧巴马进入白宫之前，美国的政治已经向两极分化，媒体议论政治，各有立场，选边站。秉持反对意见的人，恕不邀请—但他们可能集结在另一边的演播室，把自己带进意识形态的舒适圈，作茧自缚，减轻面对冲突的危险。

就表面来看，这种遭遇战也没什么—政治氛围、名嘴、特定偏好与讨论取向—罕见之处。但是在那一天，麦考伊却发表了前所未闻的说词。当时，欧巴马健保计画正送交国会审议，但她竟在草案的深处，找到了没人注意却暗藏凶险的提议：

草案争议，不一而足，但我认为最骇人听闻的规画，出现在第四二五页，其中规定，国会有强制权力每五年，要求健保参与者接受咨询会议，告诉他们如何提早结束生命、如何断绝营养与水分、如何接受收容照顾这是生死攸关的神圣议题。 *** 不应该介入。

这段谈话有两个地方必须说明。第一，指控不实。麦考伊说的法案，应该指的是一二三三条，并不是召开咨询会议，强制「终结生命」。咨询会议必须由投保人主动要求才能召开。草案设计的目的是把咨询会议纳入健保，由联邦保险项目支付相关费用。

虽然麦考伊的评论纯属虚构—事实上也招来立即与果决的否认—却无法阻止它搜刮眼下的现实利益。这牵连到第二个更有趣的重点。终结生命咨询条款，在先前，曾经短暂获得两党的初步支持。但在麦考伊语出惊人之后，美国最具影响力的保守派评论者与诸多***和党知名政客，包括众议院少数党领袖约翰．贝纳（John Boehner），便尾随在她身后，展开一轮猛攻。论述开始膨胀。电台主持人萝拉．英葛翰（Laura Ingraham）引用她八十三岁老父亲的反应，宣称「我不想让任何一个 *** 官僚告诉他，想当个好公民，就得接受怎样的治疗。越想越恐怖。」当部分右派评论者与政客，大肆嘲笑、揶揄一二三三条中的「神话」或是「骗局」成分—MSNBC的「早安，老周」（Morning Joe）谈话节目—周．史卡波洛（Joe Scarborough）开始追进，将一二三三条说成「死神条款」—在政治光谱这一端的保守阵营，自然不认为麦考伊的说法是神话，一口咬定这是毋庸置疑的事实。

八月七日，裴林在脸书上，贴文加入战局，其中包括了这样的叙述：

我所知道与深爱的美国，不会让我罹患唐氏综合症（Down Syndrome）的父母或子女，站在欧巴马的「死亡陪审团」（death panel）前，让他的官僚根据主观的判断，决定他们在「社会中的生产水平」是否值得接受健康照顾。这种健保系统根本就是造孽。

接下来的发展众所皆知。隔没几天，这个新鲜炮制出来的「死亡陪审团」，立刻渗入美国的每个角落；狂热的敌对阵营大力驳斥，却在无意中造就了难以避免的结果，导致这个名词更加流行。八月中，皮尤（Pew）民意调查显示，有不少于86％的美国人听过这个名词，30％的人相信确有其事—其 *** 和党人占了47％，另外20％的受访者无法确定真假。

尽管一再否认，却有越来越多的人执意相信，接受欧巴马健保，等于接受强制性的「死亡陪审团」，蔓延趋势难以遏止。几个月之后，民主党放弃了这项基本原则。二○一二年，欧巴马 *** 再度触及由健保支付「生命终结咨询」的可能性，污名化的标签顿时蠢蠢欲动，迫使提议迅速作罢。二○一五年夏天，当局宣布，经过深入的研究与咨商，健保倾向支付「生命终结咨询」。可想而知的是：麦考伊立刻在《纽约邮报》（New York Post）上宣称：「『死亡陪审团』卷土重来。」

一个夸大不实、极尽扭曲的名词，完全与欧巴马健保的核心理念没有任何关系，却改变了政治的轨迹。事实上，这是许多美国人在忆及健保辩论时，唯一有印象的焦点。老牌的保守派评论者派特．布坎南（Pat Buchanan）评论裴林的表现时，不减煽风点火本色：「这女士总是知道如何创造议题。」

◆◆

?

在这出政治闹剧中，且把我们对于主角的观点放在一边，也暂且不管健保与政治，单从修辞学的角度来考虑「死亡陪审团」。什么原因让这个词瞬间爆红？为什么这个名词成功的形塑了健保辩论？更重要的是，这个现象能不能告诉我们，我们的公众语言究竟怎么了？

这个名词的力量，很明显的来自于它的压缩（pression）。政治论点，只用了两个英文字就很有力的表述出来，对于推特或者其他媒体来讲，实在非常完美。比方说，二○○九年夏天，你从美国某个机场走出来，看到一台电视，「死亡陪审团」这几个字眼，就非常适合嵌在有线电视新闻频道萤光幕下方的标题色块里。你可能不知道出现在电视上的人，是支持还是反对欧巴马健保，但你看到而且会记得的，就是那两个英文字。

我们还可以进一步的分析压缩这个概念。「死亡陪审团」具有举隅法（synecdoche）的效果。这种转喻词（metonym）是以部分代表全体。当我们听到「死亡陪审团」这个词，不单指一二三三条，也代表整体的欧巴马健保。事实上，它还指涉了欧巴马、他的 *** 以及他看待美国的视野。

你也可以用预辩法（proleptic）来分析「压缩」这个概念：它想像某种未来的场景，却以当下的情况呈现。麦考伊仅仅误解草案，裴林却补充了政治预测，描绘如下走向：民主党推动的立法，建议赋予联邦 *** 控制你与你家人健康的权力—控制生与死—迟早他们会创设一个机构，判定谁可以得到什么。这就是所谓的「滑坡谬论」（slippery-slope argument）— 如果他们的立法通过，到头来， *** 就会决定人民的生死。这当然不是完整的论述，而是一种浮夸的修辞，直接跳到地狱般的绝境，激发大家对于生命的鲜活想像。预辩法的力量可以让你忽略紧接着该有的推论步骤，其实已经默默消失。

这个句子在初登场之后，冲击效应逐渐扩大的原因，得力于以下两种似是而非的伎俩。裴林在「死亡陪审团」前后，加了引号，好像她是从草案原文直接摘引出来的，「社会中的生产水平」亦复如是，一副是欧巴马的用语，而不是她捏造出来的模样，因此唤起大众对于社会主义／官僚集团缺乏人性的恐惧。随后因为同一阵营的保守派众议员米歇尔．巴赫曼（Michele Bachmann），片面解释以西结．伊曼纽尔（Ezekiel Emanuel，支持全面健保的狂热生物科技专家）说法，更强化了打击的力道。足足半个世纪以来，对于美国健保改革的攻击，始终不曾中断，现今的批评只是传统的遗绪之一。举例来说，一九四○年代中期，美国医学学会（AmericanMedical Association）就形容杜鲁门总统的全国健康保险是苏联版的「社会主义医疗」，但是「死亡陪审团」这个词激发的却是更黑暗的想像：二十世纪的优生学、安乐死计画、死亡集中营里的无奈选择，而欧巴马跟他的医疗官员，则是取代了纳粹医生。

如果我们侧耳倾听，不难听到弦外之音。饱受煎熬的老年人，选择放弃治疗，于今看来，已经是相对保守的概念。裴林提起她罹患唐氏症的儿子崔格（Trig），标志着她会把这个温和的主张推到多远、推到怎样的极端：现在可好了，连年轻人都不放过。

这里还有广泛的意涵。面对公众决策，一般美国选民或许可以很理智的归纳两类问题：一种是牵涉到宗教、文化、伦理歧异的核心问题—堕胎与同性婚姻就是最明显的两个例子—不过这些议题，基本上，是可以处理的。但我们要怎么预防下一个雷曼兄弟（Lehman Brothers）？如何保护美国抵御兹卡病毒（Zika virus）的侵袭？经过深思，你或许会做出结论：健保改革的议题，恰巧落在这为难的第二类。

裴林意在言外。先前，她公开提及崔格，为的是连结她反堕胎的主张；而攻击欧巴马健保，也是相同的手法，暗示这是一场善恶力量的角逐。把她唐氏症的孩子扯进来，是试图把堕胎引发善恶对立的争议，移植到欧巴马健保改革的战场上。一讲到堕胎，正反两边都认定没有妥协的可能。健保争议也是相同的处境，她说，你怎么能跟屠戮你孩子的人妥协？

讲到「死亡陪审团」，还有最后一个重点要补充。这个词具有无限上纲（maximal）的特性：不管从哪个层面，它都表达了最强烈的语意。裴林宣称，她所揭露的是不折不扣的谋杀***犯，推翻了反对意见中也可能有善意的假设—这是生死相搏的政治竞技场，动用任何语言武器，都是公平的游戏。修辞学并没有驱散反倒助长了对政客的不信任，而且还相当成功。

也许「死亡陪审团」这个名字让你汗毛直竖。也许你会觉得这是一种妖魔化或者丑化的修辞概念，但发现一般人无力抵抗这种粗俗夸张的表达方式，还是会让你大吃一惊。修辞学就是为了特殊的时间地点，更重要的是，特定的受众而设计的—完全是一种高度策略性、情境式的（contextual）艺术—诉求的对象未必是你。在特定的情境中，有特定的受众喜欢听，就会产生摧毁性的效果，就像是精密导引的攻击武器，长程锁定，一击中的。

从某个角度来看，这样的修辞法是全然的失败。它过于刻意，脱离现实，无视健保拉拒中困难的决策与利益交换过程。敌对方的意见如此精于算计、暗藏玄机，一般民众非但不能轻松了解欧巴马健保的政策选项，反倒让他们如坠五里雾中。为了追求修辞的冲击力道，在有意无意间，只得牺牲解释的功能。