鲁迅的《药》有什么深意？看完不太懂…
我们试图通过对《药》中人物的分析来把握这一主题。医学描述了十一个人物，其中最重要的有两个:花老栓和于霞。华老栓是镇上的市民。夫妻二人在一个小茶馆里打拼，是普通的劳动人民。他的儿子华小栓患有严重的肺病。他不求医，但他相信别人说的人血馒头能治病，于是他想尽办法找个人的血。他拼命攒铜钱，只想尽快拿到人血馒头，治好儿子的痨病。至于是谁在流血？你为什么会被杀？他根本不用考虑这些问题，更不用说关心“革命”和“造反”了。华老栓迷信，麻木，没有反抗意识。他只对家人的安全感到满意。为了给儿子治病，他和杀害革命者的刽子手做了一笔糊涂的交易。华老栓是旧中国千千千百万人民的代表，他们在长期的封建压迫下变得愚昧麻木。为了突出这一时期民众的精神状态，作品还描述了一组形象:于霞被杀时，有“一堆”急切的看客，“脖子伸得很长，像许多鸭子一样，被看不见的手牵着，向上举着。”他们除了看热闹好奇，没有其他感觉。在谈到于霞的死时，“白胡子”和“驼背五少爷”听说于霞在狱中的表现后，都认为他是一个“疯子”。烈士母亲的觉悟不一定比华老栓高。她觉得儿子被杀了，见人就丢人。当她走向坟墓时，“她苍白的脸上有些羞愧。”这些描写生动地表现了辛亥革命前夕人民在封建势力压迫下的精神状态。
“于霞”是他作品中的另一个重要人物。他是资产阶级民主革命家，勇敢的革命战士。他有一定的觉悟和政治理想。他知道“这个大清世界是属于我们大家的”；他有革命热情和大无畏精神。"他被关在监狱里，并说服监狱长造反。"作者毫无批评地肯定了这位革命战士。作者写《于霞》主要是为了表现大众如何对待革命和革命者，从而揭示当时的社会现实。从“华老栓”到“花白胡子”、“驼背五少爷”、“华大妈”、“司夏奶奶”，形成了一组形象:人民长期处于封建统治的沉重压力之下，对革命变得无知和麻木不仁。当然，我们也不能因此而过分指责群众。但这毕竟是一定历史时期的社会现实，作品展现给人们的是这个历史时期社会的一面。在这方面，鲁迅先生的意识是非常清醒的，这取决于先生:
“中国不是新词产生的地方，也没有容纳它的地方。”“是新社会主义宣传员放的火吗？只有别人有了精神燃料，它才能火起来；是钢琴家吗？别人一定要有弦才能发出声音。是音响吗？其他人必须是一个更好的歌手。中国有些人很不雅，就不相关了。”(鲁迅《随想》卷五十九《吴声》)
鲁迅的这段话最能说明医学的主题，这篇讲话发表在和医学同一期的《新青年》上。鲁迅先生的观点是现实的，冷静的，清醒的。至于以于霞为代表的革命派“不发动群众”、“脱离群众”的说法，很难让人信服:很难想象一个被囚禁并说服“监狱长”造反的革命派，平时不做宣传鼓动工作。所以说“革命者没有发动群众”甚至“他们没有动”更准确。
概括起来，《药》的主题可以概括为:作品通过对两个中国家庭悲剧的描写，揭露了封建统治阶级压迫和毒害劳动人民的罪恶，揭露了人民在统治阶级长期压迫下愚昧麻木的精神状态，呼吁人们找到唤醒人们意识的“药方”。
了解作品后，教学设计的思路就清晰了。医学教学的难点在于引导学生理解作者的主题。要达到这一要求，必须实事求是，从作品的实际出发，从人物形象的分析入手，根据不同类型人物的精神面貌去了解整个社会面貌。所以我决定教学的重点是“人物形象分析”，教学的难点是理解主题，教学过程必须通过教重点来突破难点。因此，我在这节课上采用了“人物形象分析法”，在通读文本的基础上，重点分析“花老栓”和“于霞”的性格特征和社会意义，从而达到理解作品主题的教学目的。
鲁迅先生的小说《药》淋漓尽致地揭示了当时的社会现实。这里我还是不谈主题相关的问题，只谈一下我对文章中三个小细节的看法。
第一:花老栓夫妇为儿子所做的，不是普通父母对孩子的“爱”。乍一看，这个问题似乎很可笑:父母对孩子的关心难道不是伟大的“爱”吗？但在扭曲的社会现实中，事情往往是不可想象的；就像现在的人很难理解避孕套里的别利科夫一样。即便如此，文章中的一些细节还是经常让人追问:为了这个“药”，华老栓倾尽了医生的积蓄；对于这种“药的需要”，华老栓“仿佛抱着一个传了十代的婴儿，其他的一概不管”。他虽然年老力壮，却“迈出了非凡的步伐”；为了这个“药”，华老栓弯下已经僵硬的腰，满是皱纹的脸上挤出一丝干涩的笑容；为了这个“药”，华大妈度过了多少个不眠之夜，流了多少眼泪(这真的是可想而知的)...所以这一切不都充满了父母对儿子的爱吗？但我想问一句:如果华老栓夫妇不是只有一个儿子，而是很多个儿子，足以为飞轮海传宗接代，那么已经一贫如洗的华老栓先生会花大半辈子的积蓄为不可救药的儿子买“药”吗？答案可想而知:华老栓不会这么做。因为他还有其他的儿子，足以让香火不熄。所以，这个“爱”是有问题的。你看，虽然封建思想开始土崩瓦解，但是像华老栓这种人，“思想蛀虫”已经侵蚀了他的大脑，根本改变不了。他脑子里全是“不孝有三，无后为大。”封建道德，华大妈也被“三从四德”所束缚，于是为了飞轮海香火，为了去冥界向飞轮海的祖先们交代，他们想尽一切办法，只为保住的阴茎，不惜一切代价，甚至用别人儿子的生命去“移植”。他们“爱”的出发点和一般父母爱孩子的出发点有本质的不同。怎么能说是父母的“爱”呢？他们所做的一切都只是为了完成他们人生中的伟大使命——传宗接代。基于此，他们对儿子的神圣就变成了“爱”的假象。华老栓夫妇的所作所为，与其说是对儿子的“爱”，不如说是对祖先的“孝”。这不也从一个侧面反映了封建枷锁对人的束缚有多紧多快吗？
第二:鲁迅先生如何看待于霞之死？作为资产阶级民主战士，于霞的革命精神、革命意志和革命信心是不可否认的。但从历史和政治的角度来看，它的失败是不可避免的。在当时复杂的历史时期，资产阶级的性质决定了他们不可能承担起领导中国革命走向完全胜利的重任。(此处不想引申)当我们从历史的角度去评价它的时候，只能佩服它的革命精神，同情它的革命失败，肯定它的一些革命成就。再者，从鲁迅先生当时的思想发展来看，对革命只有钦佩、同情和惋惜。本文写于1919年4月，当时军阀混战，革命失败，转入低潮。在正文的“预习提示”中也提到，辛亥革命给了正在奋力救国的鲁迅极大的鼓舞，但失败的结果使他的希望化为乌有，失败造成的悲惨景象使他更加痛苦。同时期的小说《故乡》也反映了这一社会现实。我个人认为鲁迅有强烈的救国爱国心，但没有找到振兴祖国的办法，所以对辛亥革命抱有很大希望(辛亥革命确实有不可磨灭的历史意义)，而当希望破灭时，鲁迅陷入了沉思。你在想什么？他开始怀疑辛亥革命，在这个缓慢的怀疑过程中，他探索了其他救国的途径。从鲁迅先生去世前几年的行为可以看出，他正在逐渐成为一个马克思列宁主义者。初中的时候，我们曾经学过一篇关于鲁迅的文章——同志的信任。本文记述了鲁迅先生为方志敏保存的手稿(可怜而可爱的中国)。从第二次可以看出，鲁迅晚年与* * *生产者接触较多，接受了马克思主义，放弃了对资产阶级的希望。所以，轰轰烈烈的辛亥革命失败后，鲁迅先生只能惋惜失败的现实，同情英勇牺牲的革命者，对资产阶级不抱希望，对兴国充满信心。
第三:对课后四大练习(四)有自己的看法。奶奶上坟时遇见华大婶的那一幕。当时，奶奶司夏是“犹豫不决”和“惭愧”但“硬着头皮”。这固然反映了夏奶奶的矛盾心理，但再进一步，夏奶奶去给儿子上坟也不无道理。你为什么感到羞耻？首先，我们来看看司夏奶奶当时的社会地位:一个死刑犯的母亲。我们还是不要去想当时的社会背景。单就当今社会来说，可想而知一个罪犯的母亲在社会上会承受多大的压力。更何况那时候它已经抛弃了它的亲人和亲戚，“亲人和亲戚”早就不来了，所以它感到羞耻。造成这一系列现象的原因在于于霞对革命的参与和奉献。废除旧的社会制度，进行革命，当然是很好的。况且，于霞不是人民的敌人，而是统治阶级的敌人；但他不是被压迫阶级的朋友。他进行的革命不仅没有得到家人和人民的理解和支持，而且失败后给人民留下了怨恨，给家人留下了耻辱。原因是他不代表被压迫阶级的利益。所以革命是有限的，失败是必然的。从另一个方面也可以看出当时的人民是多么的愚昧落后，当时的统治是多么的残酷。
总之，鲁迅先生的这篇文章是当时整个社会的缩影，字字都在影射当时残酷的社会现实。
鲁迅《医学》批判
鲁迅先生作为文学史上伟大的一代，永远是一座高不可攀的高峰。但我们尊重和敬佩一个伟人，没必要为此害羞。批评和要求伟人，某种程度上是对伟人的继承和发展。
基于以上认识，我斗胆对王老师医术中的几个治法提出不同看法。
首先，一个标题是不当的。在《饮茶人谈药》中，当花白胡子谦恭地问道:“康叔叔——听说今天杀了一个犯人，就是夏家的孩子。那是谁的孩子？到底是怎么回事？”
康大爷回答:“谁的？这不是司夏奶奶的儿子吗？那个小家伙！”
我不敢苟同康叔叔称于霞为“小家伙”的说法。在我们正常的理解中，“老家伙”明显是骂人的话，而“小家伙”就很特殊了。就像称王熙凤为“冯辣椒”一样，这个称呼有戏谑和责备之意，显然是绰号。从上下文来看，文康叔叔两次提到于霞，两次都称他为“小东西”。“小东西”这个名字，暴露了康大爷鄙视革命者，痛恨革命者做刽子手的真面目。如果说前面的名字是康大爷刻意掩盖，后面暴露的是康大爷的真相，那么我想问的是，康大爷有必要在这些毕恭毕敬、面带微笑的奴才面前遮遮掩掩吗？而华老栓用血汗钱买了人血馒头。稍微犹豫了一下，康大爷叫了他一声“这个老东西……”当华大妈笑着给康大爷送来一个茶碗和一个橄榄的时候，当华老栓毕恭毕敬地洗水的时候，当大家都顾及到华大妈的忌讳的时候，只有康大爷大声喊:“包起来，包起来！趁热把这个吃了。这样的人血馒头，包什么消费！”康叔叔有没有掩饰过自己丑陋的嘴脸，有没有在乎过这些无知之人的感受？
其次，一个字难懂。
华大妈烧人血馒头的时候有这么一段描述。华大婶出去了，不一会儿，拿了一片旧荷叶来，铺在桌上。"。老栓也开了灯，又用荷叶把红馒头包起来。.....老栓把一个绿袋子和一个破红白灯笼一起放进厨房；当一团红黑相间的火焰经过时，店里弥漫着一股奇怪的气味。”
这一段老荷叶中的“老”字很难理解。从习俗上来说，水乡人往往会把一些荷叶晒干，像中秋节的棕榈叶，然后包一些东西，既卫生又香，俗称老荷叶；从时间上来看，当时是秋天(文章开头是秋的后半月)，应该是荷叶枯萎的时候了。所以这里的“老”荷叶理解为已经干枯或失去水分的荷叶似乎更为恰当。然而，下面包裹馒头的是一个绿色的袋子。这个“绿”从何而来？从红色和黑色火焰的角度来看，它似乎提醒我们，荷叶是新鲜和绿色的。从常理来说，用青荷叶包馒头，放在火里烧，似乎不太合理。从这个角度来看，这里的“老”字真的很难理解
再次，一个逻辑不合理。
康叔叔站在老门闩前。“一只手拿着一个鲜红的馒头，红红的一点一点往下滴。”但是老栓犹豫了，不敢拿起那个东西。于是“黑衣人抓起灯笼，扯下灯罩，包好馒头，塞到老栓里……”这一段有很大的逻辑问题。康大爷贸然抢灯笼的时候，康大爷此时双手都拿着东西。一只手是血淋淋的馒头，另一只手是可能还有火的灯笼。我就纳闷了，在这种情况下，他怎么可能“把灯罩扯下来，把馒头包起来，塞到老塞里去？”康叔叔有第三只手吗？在这里，王先生明显疏忽了。如果康大爷是在华老栓的手的帮助下扯下灯罩的，他应该不会去抢灯笼。如果用自己的脚踩着灯笼，然后拉掉灯罩，也必须说清楚，否则只能是逻辑不通。
最后，一个情节不真实。
情节不真实，主要是余墓前的花圈。这个花圈出现在文中是画龙点睛还是画蛇添足，历来众说纷纭。据丈夫自己说，“但既然是哭，当然需要听指挥。所以我常常不在乎用弯笔，在医学上给玉儿的坟墓加个花圈。在《明天》里，我不说珊嫂没有实现见儿子的梦想，因为当时的命令不提倡消极。"(《我怎样开始一部小说》)也就是说，作者自己也认为这个花环是空中加的，牵强附会。那么作者毫不犹豫的加了一个花圈是什么原因呢？比较“合理”的解释是:一方面是让华大妈看到儿子的坟前没有花圈，觉得自己的不足和空虚。司夏奶奶不知道这个花环，她也根本不知道这个花环的意义。相反，她认为这是她死去的儿子的表现，这使得于霞的悲剧意义更加深刻。另一方面，更重要的是作者要表明，尽管黑夜沉沉，革命依然后继有人；革命永远不会因挫折而消沉，革命的火花没有也不会熄灭。这样会给人一种亮色，贯彻主不会负的思想。
但我不认为这个解释可以作为一部小说失败的借口。因为从小说刻画的人物来看，似乎没有人会送花圈；从当时的习俗来看，送花戒指的习俗还没有兴起。从这个角度来看，加兰的出现对小说的真实性造成了致命的打击。
可以说，真实是所有作品最基本、最重要的要求。虽然由于体裁和题材不同，对真实性的要求略有不同。比如散文的真实，是材料的真实，是心灵的真实；诗的真实，是感情的真实，是抒情的真实；小说的真实是生活本质的真实，即典型真实和艺术真实。
虽然小说本身是虚构的，但生活中不可能也没有必要真实；但绝不能脱离艺术真实。我们甚至可以说，真实性是小说的灵魂，没有其本质的真实性，小说就是空中楼阁，是无病呻吟。怎么能反映社会生活呢？
大多数成熟的艺术家都把真实性作为创作的第一要素。哪怕是一个小细节的不准确，都会让人怀疑整部作品的真实性，从而极大地影响作品的社会力量。
俄罗斯作家科罗连科曾写过一篇文章《欢乐的节日之夜》，主要内容是“描写一个利用复活节卫队去教堂做弥撒时越狱的囚犯，……”文笔优美流畅，尤其是对中间月光的描写，很好地渲染了人物的情绪。托尔斯泰看到这部作品，一开始很喜欢，甚至称赞。但是看托尔斯泰很快就发现了一个与事实不符的细节:犯人逃跑的时候，满月在天上。复活节总是在16号之后，月亮不可能是圆的。就是这个小小的疏忽，损害了托尔斯泰对这部作品的好感，甚至转负。科罗连科知道这一点后，立即纠正了这个错误。
知道文章中的细节不准确是很恶心的。一是让人觉得作者缺乏必要的知识；二是感觉作者创作不够严谨；第三，容易误导和愚弄读者。所以不真实总是会给作品带来很大的伤害。
从小说的主题来看，花环的出现是得不偿失的。用鲁迅自己的话来说:“医学的主题是描写群众的无知和革命者的悲哀，或者说是由于群众的无知而引起的革命者的悲哀。”花环的出现当然可以看出华大妈和奶奶的无知。然而，群众的无知在文章中被揭示得更为深刻。比如中国人用革命的热血对待消费；夏·夏佳斯的祖母为她儿子的坟墓感到羞耻。因此，没有必要使用花环进行特殊加固。尤其是花环的出现还带来了一个无法回避的问题，那就是花环是谁送的？如果花圈是群众送的，说明群众不一定不知情；如果花圈是革命者送的，那么死去的于霞毕竟有了一点安慰，悲伤的程度也必然会大大降低。无论如何，花环的出现对小说的主题是有害的。
看来于霞的花圈还是没有送来！