学术交流需要注意些什么呢？

前日和H聊天，讲到Z，张志扬和刘小枫的高徒，他说，Z曾经也好辩，现在沉默多了。我问是不是怕起争执？他说哪里，Z深有体会，大多数想跟你辩的人，你越理他，你的层次就越被拉低。我说确实。以前听过一句很绝的话：你千万不要和白痴辩论，他会把你拉到和他一样的层次，然后再用经验击败你。看到白痴大放厥词能忍住不去理他，知道什么时候才应该开口，这也是一种较高的学术涵养。

真理是越辩越明的吗？有时。大家心态好，目的单纯，态度诚恳，水平相近，有较大的思想***识，那真理确实越辩越明。彼此有些想不通的地方，切磋一下，互相印证、指正、延伸，常常还能刺激新的思路。当然，有时思想过于接近，交流过多可能会加重彼此***有的一些错误和偏见，这在我们视野之内也不是没有。所以也要常常和不同领域甚至不通立场的人交流，但究其根本，态度诚恳和水平相近这两点是绝对必要的。

我从上大学就竭力避开那些有辩论癖的人，为辩论而辩论，对学术思想是很可怕的，一不小心沾染上（非常容易，我就染上过几次），钻牛角尖的几率要比越辩越明大得多。有时就是一步之遥，能把握好的，实在不容易。而且常常越好辩的心眼就越小，万一不小心给你吵赢了，估计脸也就翻了。我的经验是你要说就说，我有时点头只是代表我很厌倦。

好辩的例子太多了，我的阅历有限，下面提的一个仅限于学术交流范围，虽然有些滑稽得根本和学术扯不上。最常见的怕是扛着逻辑包打天下这种，而且它最难区分，次数多了你才能弄清一个人是否有这种倾向。学术史上这种例子不少，比如卡尔纳普对海德格尔的批判，说海德格尔玩弄词汇，什么“虚无否定着自身”（Das Nichts selbst nichtet），胡说八道；比如逻辑学家对柏拉图著作的批评，说逻辑硬伤太多了。这些在古典学学者看来都是笑话，而且是冷笑话。据说波普尔曾经想在芝加哥大学求职，施特劳斯联合沃格林一起把他封杀，理由是其《开放社会及其敌人》品味极其低劣，对柏拉图的解读肤浅地让人发指，这种人纯粹是不学无术欺世盗名之辈。大学者闹这种笑话，小辈就更难免了，偶尔犯犯大家都能理解，真的是用来包打天下以掩盖自己学问不足，那就有点无耻了。比如讨论到某些大作家如陀思妥耶夫斯基，我说：最好的解读是按照作者自身的意图理解其作品，不要随便将其归为存在主义，至少他自己没这么标榜过。于是会有某人说：你的意思是说我写了什么，都只有我有最终解释权？我补充说那仅限于有思想深度的严肃作家，随便写写的不算。他哈哈大笑说我犯了一个逻辑错误，因为我说土鸡不是鸡，只有白切鸡才是鸡。随便写写就不能算是作者？有时我怀疑要是别人不懂我们在说什么，是不是该算是我们的错？有时我也想老子是不是已经遭殃了？他不是说过一大堆“自相矛盾”的话吗？“万物生于有，有生于无。”“五色令人目盲，五音令人耳聋。”怎么没人跳出来说：“五色让人目盲了吗？那我怎么还看得到东西？”