《三国志》中有哪些伪情节？
但是，如果言情不可信，正史可信吗？这不一定是真的。即使是三国历史，也有错误。陈寿本来是蜀国的大臣，蜀国大臣的位置不可避免地向蜀国西部倾斜，后来又是晋国的大臣，晋。魏正统时，不得不听命于曹魏。有些是因为春秋时期史家的笔法，有些是史家刻意隐瞒，有些是史家考的不清楚。所以在三国历史上，
第一，赤壁之战和逍遥津之战的时间线
其实古代关于赤壁之战，无论是战争双方的势力，前线的统帅，还是战争的进程，都没有争议。但是，进入网络时代后，是不是，网络？历史学家？习惯了？挖掘史料？推翻前人说明自己擅长历史，古人却认可？周郎赤壁？当时的现代网络史学家决定另辟蹊径，认定刘备是真正的统帅。在兀术的前提下，效仿《三国演义》？梁武帝纪:益州牧刘璋，招降，发兵于军中。十二月，孙权准备攻打合肥。从江陵到巴邱，龚派张辽救合肥。全到了就走了。去赤壁不利于备战。于是发生了大疫，死了很多官员，就领兵回来了。
我们来看看这个史料有什么问题。首先，逍遥津之战发生在建安二十年，《三国志》中有记载。《舒威十七》、《三国？《武竹列传》《三国志》？《吴树久》和《子同治简》等许多史书都证实了这一点。而在武帝纪，逍遥津之战发生在建安十三年，提前了七年。倒影？已故勋爵的传记提到过？天子派周瑜、等数万水军与前朝主公会师？，“反思？《武竹列传》《三国志》？吴书九等很多地方主要是周瑜。前四历史？《后汉书》记载之一:？赤壁武林打败周瑜的权利？《子同治简》、《续韩曙》等史料。，包括周瑜对一般历史评论家赤壁的贡献，梁武帝的纪都没有提到周瑜。我认为陈寿作为春秋时期陈的笔法，掩盖了曹操赤壁之败。
第二，于迅之死
倒影？在《于迅荀攸贾诩传》中，对于迅之死的记载是这样的:？毛大军抵汝虚，留寿春养病以忧之。50岁的时候？，这意味着于迅本来就有疾病，最终死于焦虑。但在《三国志》中，裴松之引用魏《春秋》说:？毛给饭，却是空的食器，就喝药死了？，那于迅其实是因为曹操吗？自采(切割)？表明他死于中毒。两种说法的出入，再加上陈寿的大臣身份，让人质疑陈寿是否在此处故意藏笔，导致于迅之死争论不断。